Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-5915/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Иванова М.Ю. (дов. от 01.08.2012) и Панько А.Н. (дов. от 13.01.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5915/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 24.04.2013 с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, попросив отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.09.2013 и постановление от 21.01.2014, признать ненадлежащим исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, признать незаконным бездействие управляющего по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, признать неправомерными расходы на оплату ремонта кровли, отстранить Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что Кузьменко П.П. не провел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые отвечали бы требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила); кроме того, вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным аналогичное бездействие предыдущего арбитражного управляющего Турбина Д.А.

По мнению уполномоченного органа, Кузьменко П.П. должен был оспорить заключенные 14.07.2010 и в период с 12 по 15 апреля 2011 года соглашения о передаче Заводом имущества должника в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - Агентство).

ФНС считает, что в результате совершения данных сделок произошло предпочтительное погашение требования Агентства перед требованиями других кредиторов; полагает, что сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что одно из соглашений (от 14.04.2011 N 6) при рассмотрении дела N А21-4973/2011 квалифицировано судом как ничтожное, заключенное при злоупотреблении правом, что, по мнению уполномоченного органа, означает ничтожность и других аналогичных сделок, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными которых не пропущен.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое бездействие (неоспаривание сделок) нарушает права конкурсных кредиторов.

В жалобе указано, что аналогичное бездействие предыдущего арбитражного управляющего Турбина Д.А., который не оспорил упомянутые соглашения о передаче имущества, признано судом незаконным.

ФНС ссылается на то, что имущество, арендуемое Заводом по договору от 01.10.2010 N 92-Р у общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - Общество), внесено в уставный капитал последнего в 2009 году самим Заводом как единственным учредителем Общества на тот момент (в настоящее время единственным учредителем Общества является Агентство), не используется в деятельности Завода, а относится к системе обеспечения ТЭЦ, находящейся в аренде у муниципального предприятия. Данной сделкой, не имеющей под собой экономического обоснования, в период с 01.10.2010 по 30.09.2011 причинены убытки должнику и кредиторам в размере 130 млн. руб.

Уполномоченный орган оспаривает правомерность вывода апелляционного суда, согласившегося с конкурсным управляющим по вопросу нецелесообразности оспаривания договора аренды от 01.10.2010 N 92-Р; считает, что признание недействительным и применение последствий недействительности этого договора не повлечет возникновение текущего требования на сумму неосновательного обогащения Завода, напротив, размер текущих платежей уменьшится, а с руководителей должника, заключивших данный договор в ущерб интересам Завода, можно будет взыскать убытки, что является одним из способов защиты прав кредиторов.

В жалобе указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, на отсутствие в деле документов, подтверждающих уменьшение дебиторской задолженности на 120.327 тыс. руб., и неотражение этого факта в отчете управляющего.

ФНС ссылается и на отсутствие сведений (договоров, актов выполненных работ) о выполнении привлеченным специалистом работ по ремонту кровли, в счет оплаты которых из конкурсной массы уже перечислено около 4 млн. руб.

В судебном заседании представители Завода возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, ФНС просила в жалобе:

- признать ненадлежащим исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника и непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- признать неправомерным бездействие управляющего по оспариванию соглашений о передаче Агентству имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию договора аренды от 01.10.2010 N 92-Р;

- признать необоснованными расходы на оплату работ по ремонту кровли;

- отстранить Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих применительно к конкретным процедурам банкротства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, хотя в перечне обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона) и не названо проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, это не освобождает конкурсного управляющего от исполнения иных установленных Законом обязанностей, в том числе и предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона.

Поскольку Завод признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, первой процедурой банкротства явилось конкурсное производство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае проведение анализа финансового состояния должника и установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьменко П.П. является действующим конкурсным управляющим, для исполнения обязанностей которого, а значит, и для совершения определенных действий, Законом не установлены временные рамки.

Этот вывод неправомерен. Отсутствие в Законе указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 124 Закона срок, на который вводится конкурсное производство.

Вместе с тем апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что конкурсный управляющий фактически проводил анализ финансового состояния должника, представляя его результаты собранию кредиторов в виде отчетов о финансово-хозяйственной деятельности должника, оценки имущества, сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, предложений по реализации конкурсной массы.

В удовлетворении жалобы ФНС в этой части отказано обоснованно, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что отсутствие анализа финансового состояния должника в виде единого документа повлекло нарушение его прав и законных интересов, учитывая определенные пунктом 2 Правил цели проведения финансового анализа, ни одна из которых не может быть достигнута в данном случае по смыслу статей 224 и 225 Закона.

Также правильно апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, а согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, в связи с чем необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не ограничена какой-либо процедурой банкротства.

Данное дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, что освобождает конкурсного управляющего от проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В то же время заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Завода в деле не имеется и конкурсный управляющий на его наличие не ссылается, указывая в отзыве на апелляционную жалобу, что проводил анализ совершенных должником сделок и не установил среди них те, которые привели бы к банкротству Завода.

Данный довод управляющего не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Кузьменко П.П. возложенной на него предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона и пунктом 14 Временных правил обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, которое не позднее 10 рабочих дней после подписания должно быть направлено в указанные в пункте 15 Временных правил компетентные органы.

Правильно посчитав, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника должен провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание отсутствие соответствующего заключения.

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, в частности, проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, содержащем оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Жалобу уполномоченного органа в этой части следует удовлетворить.

Как установлено апелляционным судом, 14.07.2010 между должником и Агентством заключено соглашение о передаче имущества Завода Агентству в счет погашения задолженности в сумме 164.352.575 руб. 66 коп.; в период с 12.04.2011 по 15.04.2011 между теми же сторонами заключены аналогичные соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности в сумме 173.581.087 руб. 50 коп. (далее - соглашения о передаче имущества).

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012, суд по жалобе ФНС признал ненадлежащим исполнение Турбиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеназванных соглашений о передаче имущества. Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в письме от 17.08.2012 N ЗС-12-11/10046 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему Кузьменко П.П. в кратчайшие сроки оспорить соглашения о передаче имущества на основании статьи 61.3 Закона как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Агентства.

В письме от 12.10.2012 N ЗС-12-11/12660 уполномоченный орган предложил в кратчайшие сроки оспорить заключенный с Обществом договор аренды от 01.10.2010 N 92-Р на сумму 130 млн. руб. как направленный на увеличение текущих платежей и уменьшение конкурсной массы, влекущий убытки Завода.

В письме от 30.11.2012 N ИМ-12-10/15278 ФНС, сославшись на судебные акты по делу N А21-4973/2011, повторно указала конкурсному управляющему на необходимость принятия мер по оспариванию подписанных неуполномоченным лицом соглашений о передаче имущества по основаниям, предусмотренным ГК РФ, как ничтожных сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

В письме от 08.02.2013 N ЗС-12-13/01643 уполномоченный орган обратил внимание конкурсного управляющего на невыполнение требований, изложенных в предыдущих письмах, сослался на то, что в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом, конкурсный управляющий может подать заявление о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказ конкурсного управляющего оспорить соглашения о передаче имущества и договор аренды от 01.10.2010 послужил одним из оснований для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции не установил незаконного бездействия Кузьменко П.П., исходя из того, что предыдущим управляющим Турбиным Д.А. пропущены сроки на оспаривание вышеуказанных сделок, при этом Кузьменко П.П. подробно проанализировал целесообразность оспаривания сделок, кроме того, вынес соответствующий вопрос на решение собрания кредиторов 30.04.2013.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор аренды, который ФНС считает экономически невыгодной для должника сделкой, действовал до 30.09.2011, при этом период, в котором был заключен договор, являлся предметом выездной налоговой проверки с участием сотрудника полиции, по результатам которой каких-либо налоговых претензий по данной сделке контролирующим органом предъявлено не было.

Что касается соглашений о передаче имущества, то в постановлении указано на правомерность действий ликвидационной комиссии по отчуждению имущества должника в период с 24.01.2011 до 24.05.2011, в том числе с 12 по 15 апреля 2011 года, и совершение сделок полномочным органом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 32, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Кузьменко П.П. является третьим конкурсным управляющим Завода, утвержденным более чем через двадцать месяцев после первого конкурсного управляющего Молчанова В.И.

ФНС не оспаривает то обстоятельство, что срок исковой давности для оспаривания указанных в ее жалобе сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, пропущен, но считает, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 63, лишь отказ (бездействие) в оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть признан незаконным и послужить основанием для отстранения управляющего.

Отказ (бездействие) конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ не нарушил прав и законных интересов уполномоченного органа.

При наличии таких оснований сделка ничтожна, а в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Помимо ссылок на истечение срока исковой давности и зафиксированное в протоколе собрания кредиторов от 30.04.2013 намерение Агентства заявить о пропуске срока исковой давности в случае оспаривания соглашения о передаче имущества, в которых Агентство является стороной, конкурсным управляющим подробно проанализированы возможные последствия признания рассматриваемых сделок недействительными с учетом разницы между рыночной стоимостью переданного имущества и ценой, по которой имущество передано ликвидационной комиссией. По результатам анализа сделан вывод о нецелесообразности инициирования процедуры оспаривания, которая приведет к увеличению текущих расходов, а не к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание недействительным договора аренды от 01.10.2010 N 92-Р не уменьшит размер текущих платежей, поскольку данный договор, как установил апелляционный суд, прекратил свое действие 30.09.2011, что не опровергла ФНС.

При этом возможность взыскания убытков с руководителей должника, заключивших, по мнению уполномоченного органа, данный договор в ущерб интересам Завода, не обусловлена признанием сделки недействительной.

Напротив, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинению убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал незаконным бездействие Кузьменко П.П. в части оспаривания сделок должника.

Доводы жалобы о бездействии управляющего по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности правильно отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

По делу установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, разработан порядок ее реализации на торгах, соответствующие документы утверждены на собрании кредиторов 30.04.2013; кроме того, конкурсным управляющим поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворены иски на сумму более 12 млн. руб., предъявлены и установлены требования к одному из должников, находящемуся в процедуре банкротства, ведется и претензионная работа.

Помимо изложенного, уполномоченный орган ссылался в жалобе на необоснованность понесенных за счет конкурсной массы расходов в сумме около 4 млн. руб. на ремонт кровли по договорам от 29.03.2011, от 15.08.2011 и от 30.08.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") на общую сумму около 26 млн. руб.

ФНС указала и на мнимость сделок, сославшись на то, что ООО "Содействие" поставлено на налоговый учет Санкт-Петербурге только 26.08.2011, в связи с чем договоры от 29.03.2011 и 15.08.2011 заключены, по мнению уполномоченного органа, с несуществующим юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.04.2013, конкурсный управляющий представил кредиторам для ознакомления оригиналы договоров и акты выполненных работ, что зафиксировано на странице 9 протокола собрания.

Кассационная инстанция находит судебные акты в данной части подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности судебного разбирательства.

Кредитор оспорил обоснованность расходов на ремонт кровли как произведенных на основании мнимых сделок в отсутствие подтверждающих документов, а также не соответствующих целям конкурсного производства.

Следовательно, суд должен был установить, заключены ли договоры, выполнены ли и оплачены ли работы.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены на основании протокола собрания кредиторов. В материалах данного обособленного спора каких-либо документов, касающихся ремонта кровли, не имеется, кроме данных отчета управляющего и представленной уполномоченным органом выписки по расчетному счету должника о расходовании денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что в распоряжении апелляционного суда при рассмотрении жалобы ФНС на определение от 20.09.2013 имелись дополнительно истребованные из суда первой инстанции иные материалы дела о банкротстве, помимо направленных с кассационной жалобой, содержащие указанные документы.

Из определения суда первой инстанции также не следует, что наличие договорных отношений с ООО "Согласие" установлено судом на основании каких-либо иных документов, нежели протокол собрания кредиторов, но этот документ является недопустимым доказательством для указанных целей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в этой части, указал на необоснованность доводов уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим кредиторам документов, связанных с расходами по оплате ремонта кровли, и сослался на то, что договоры и акты, подтверждающие проведение ремонта, были представлены на собрании кредиторов.

ФНС просила признать неправомерными действия Кузьменко П.П. в части расходов по оплате ремонта кровли, а не действия, выразившиеся в непредставлении указанных документов. В обжалуемых судебных актах не содержатся выводы судов относительно этого требования, за исключением указания на недоказанность необоснованности расходов. Однако в подтверждение этого довода ФНС ссылалась на мнимость сделок по изложенным в жалобе мотивам.

Доводы о мнимости договоров, заключенных должником с ООО "Согласие", судом не оценены. Не установлены объем выполненных работ, обоснованность их оплаты, не исследованы доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Коль скоро установлен факт расходования из конкурсной массы денежных средств, то конкурсный управляющий должен доказать, что эти средства затрачены на проведение конкретных мероприятий (работ), необходимых в конкурсном производстве, а податель жалобы, в свою очередь, доказывает необоснованность таких расходов. В данном случае суд не исследовал надлежащим образом вопрос о доказанности конкурсным управляющим факта ремонта кровли.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в признании необоснованными расходов на ремонт кровли, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Кузьменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку решение вопроса о необходимости отстранения управляющего связано с оценкой законности расходования им денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, как указано выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Жалобу уполномоченного органа в этой части следует удовлетворить. Вместе с тем одно лишь это нарушение не дает оснований для вывода о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части - об отказе в признании ненадлежащим исполнение Кузьменко П.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, об отказе в признании неправомерным бездействия по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности не имеется по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-5915/2010 отменить в части отказа в признании необоснованными расходов на оплату работ по ремонту кровли и отказа в отстранении Кузьменко Петра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определение от 20.09.2013 и постановление от 21.01.2014 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Кузьменко Петром Петровичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Жалобу Федеральной налоговой службы в этой части удовлетворить: признать ненадлежащим исполнение Кузьменко Петром Петровичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод".

В остальной части определение от 20.09.2013 и постановление от 21.01.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец