Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1747/14 по делу N А13-11532/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А13-11532/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-11532/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, лит. "Д", ОГРН 1023501263873 (далее - Общество), о взыскании 2 443 999 руб. 30 коп., в том числе 2 428 442 руб. 67 коп. задолженности за август-сентябрь 2013 года и 15 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области) от 18.06.2013 N 122 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13 (далее - решение N ВАС-6446/13) признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 6 и 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и недействующим второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в части, предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Договором аренды производственных помещений от 31.12.2009 N 02/А предусмотрена арендная плата за пользование производственными помещениями для реализации уставной деятельности Общества в размере 419 руб. 30 коп. за кв. м. Сумма арендной платы не вошла в тариф, утвержденный РЭК Вологодской области, а следовательно, с 02.08.2013 не включение в тариф арендной платы неправомерно даже в случае отсутствия решения суда о признании приказа РЭК Вологодской области частично незаконным.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 12.03.2012 N ВЭ11-12/0226 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период;

- окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 Договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012.

Согласно пункту 9.2 Договора он считается ежегодно пролонгированным при наличии установленного РЭК Вологодской области индивидуального тарифа, сохраняющего схему взаиморасчетов между сторонами.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 428 442 руб. 67 коп. за август-сентябрь 2013 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 названного Закона услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 21 и пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. Напротив, в кассационной жалобе ответчик ссылается на правильность расчета истца. Доказательств оплаты спорных услуг Обществом не представлено.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Компании и взыскали с Общества 2 428 442 руб. 67 коп. задолженности за август-сентябрь 2013 года и 15 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 16.09.2013 по 28.10.2013.

Общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, ссылается на то, что приказом РЭК Вологодской области от 18.06.2013 N 122 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Решением N ВАС-6446/13 признано не соответствующим статье 1 ГК РФ и статьям 6 и 23 Закона N 35-ФЗ и недействующим второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в части, предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Договором аренды производственных помещений от 31.12.2009 N 02/А предусмотрена арендная плата за пользование производственными помещениями для реализации уставной деятельности Общества в размере 419 руб. 30 коп. за кв. м. Сумма арендной платы не вошла в тариф, утвержденный РЭК Вологодской области, а следовательно, с 02.08.2013 не включение в тариф арендной платы неправомерно даже в случае отсутствия решения суда о признании приказа РЭК Вологодской области частично незаконным.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением N ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно мотивировочной части указанного решения к числу обязательных платежей, связанных с арендуемым имуществом, относятся налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суды правильно указали на то, что подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования в оспоренной части не подлежит применению с даты принятия решения N ВАС-6446/13.

В то же время Общество, заявляя по указанным основаниям о недостоверности тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать размер экономически обоснованного тарифа и представить контррасчет суммы иска. Однако таких доказательств Общество не представило. Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии арендных отношений, соответствующие документы суду не представил.

Кроме того, приказ РЭК Вологодской области об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии недействующим не признан. Сведения о наличии в спорный какого-либо иного подлежащего применению тарифа в материалы дела не представлены. При наличии возражений относительно экономической обоснованности тарифа, установленного уполномоченным органом, Общество не лишено возможности оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно признали расчет Компании с применением тарифа, установленного РЭК Вологодской области, правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А13-11532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова