Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1204/14 по делу N А56-29970/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-29970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-29970/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-47", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027804870015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381 (далее - Центр), по сносу здания мойки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., возле дома 222, лит. В.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы судов о правомерности действий Центра ничем не аргументированы; избранный Центром способ самозащиты права путем сноса павильона автомойки, являющегося недвижимым имуществом, несоразмерен нарушенному праву, противоречит конституционному принципу неприкосновенности чужого имущества.

Центр в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Общество не представило доказательств законности использования земельного участка; действия Центра по демонтажу автомойки не превышают пределов самозащиты; Общество, незаконно разместившее на земельном участке павильон автомойки, не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения и не может быть признано лицом, чье право нарушено и подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания градирни общей площадью 329,3 кв. м с кадастровым номером 78:7672:0:59 и занятого этим зданием земельного участка площадью 527 кв. м с кадастровым номером 78:14:7672:29, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе проведенной сотрудником КУГИ проверки использования земельного участка возле дома 222, лит. В по Московскому проспекту установлено, что на прилегающем к названному выше участку размещен павильон мойки легкового автотранспорта. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2012.

В апреле 2012 года КУГИ направил Центру информацию об использовании Обществом без законных оснований земельного участка возле дома 222, лит. В по Московскому проспекту под павильон мойки легковых автомобилей; просил в плановом порядке обеспечить освобождение земельного участка.

Центр направил Обществу уведомление от 02.05.2012 N 165 о необходимости до 18 час. 00 мин. 15 мая 2012 года освободить незаконно используемый земельный участок по указанному адресу, предупредил, что в противном случае территория будет освобождена в принудительном порядке с вывозом имущества и передачей его на складское хранение, а также возложением на Общество расходов по освобождению участка.

По состоянию на 06.06.2012 земельный участок не был освобожден.

Общество обращалось в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако в этом ему было отказано.

В связи с тем, что Общество продолжало использовать земельный участок без правоустанавливающих документов, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель выдал Обществу предписание от 20.11.2012 N 740/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства до 20.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-8728/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, Обществу отказано в признании недействительным данного предписания.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 20.11.2012 N 740/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 300 кв. м без оформления правоустанавливающих документов, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-72315/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, по заявлению Общества данное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 10 000 руб. В рамках рассмотрения названного дела судами установлено, что Общество без правоустанавливающих документов использовало указанный выше земельный участок, в том числе и на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной 04.02.2013 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, установлено, что нарушение Обществом не устранено, о чем заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель сообщил КУГИ письмом от 14.02.2013.

20.05.2013 работниками Центра осуществлен демонтаж павильона; по акту от 27.05.2013 Центр передал КУГИ освобожденный земельный участок.

Общество, считая неправомерными действия Центра, в результате которых утрачено имущество Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности противоправности оспариваемых действий и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Общество не представило никаких доказательств наличия у него законных оснований для использования спорного земельного участка. Подача заявлений о предоставлении земельного участка в аренду не может служить подтверждением правомерности размещения на земельном участке павильона, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права как на объект недвижимого имущества. Таким образом, заявитель не обосновал, на защиту какого права направлено настоящее требование и какие его права и законные интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения данного требования.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 2.1 устава Центра, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.12.2011 N 217-р, целями деятельности Центра является материально-техническое обеспечение деятельности КУГИ в сферах осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельными участками на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.3 устава Центру предоставлено право проводить мероприятия, связанные с осуществлением действий по освобождению указанных выше земельных участков от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

Проанализировав обстоятельства спора, суды правомерно расценили оспариваемые действия Центра как совершенные в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав. При этом с учетом длительности незаконного использования Обществом земельного участка, неоднократного предупреждения Общества о необходимости его освобождения судебные инстанции обоснованно посчитали действия, совершенные уполномоченной собственником организацией, соразмерными выявленному нарушению и не выходящими за пределы необходимости пресечения нарушения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-29970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин