Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21072/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-29970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 05.03.2013)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Назарова Е.Л. (по доверенности от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21072/2013) ООО "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-29970/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Олимп-47"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-47" (199155, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 33, лит А, ОГРН 1027804870015) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 146, лит. А, ОГРН 1117847089381) (далее - Центр) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконными совершенных Центром действий по сносу павильона автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность примененных Центром мер в виде сноса объекта недвижимого имущества последствиям нарушения Обществом требований земельного законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Центр своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражных дел N N А56-72315/2012 и А56-8728/2013 судами было установлено, что 28.09.2012 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, проведена проверка соблюдения Обществом действующего земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок по названному адресу используется Обществом без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества административного производства N 49-2012/519.

На основании полученных материалов 20.12.2012 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 740/12, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Общества вынесено предписание от 20.12.2012 N 740/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 20.01.2013 устранить нарушение земельного законодательства на указанном выше земельном участке. Законность названного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 в рамках арбитражного дела NА56-8728/2013.

Однако, как следует из акта проверки от 04.02.2013, составленного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в присутствии представителя Общества Коробейникова Д.Ю., указанное выше предписание не было исполнено Обществом.

20.05.2013 в целях реализации поручения Комитета N 1860-12/12 от 23.04.2012 Центром был осуществлен демонтаж павильона автомойки. По акту приема-передачи от 24.05.2013 N 164 освобожденный земельный участок был передан Комитету.

Ссылаясь на то, что действия Центра по сносу принадлежащего Обществу павильона автомойки являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Центра, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Центра относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что им принимались меры по получению в аренду земельного участка под павильоном автомойки, были предметом оценки суда в рамках указанных выше арбитражных дел. При этом суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает Общество от необходимости соблюдения требований земельного законодательства. Кроме того, решение о передаче в аренду Обществу земельного участка не принималось.

Также необоснованными представляются доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых мер последствиям нарушения земельного законодательства, поскольку допущенное Обществом правонарушение носит длящийся характер. Принимая во внимание направление в адрес Заявителя соответствующих уведомлений, отсутствие доказательств возведения объекта в установленном порядке, а также отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности, следует признать, что Общество не было лишено возможности своевременно принять меры к минимизации возможных убытков.

При таких обстоятельствах снос павильона автомойки был произведен Центром в пределах его полномочий во исполнение легитимного поручения Комитета, основанного на положениях земельного законодательства, а также вынесенного в отношении Общества предписания от 20.12.2012 N 740/12/1, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что избранный Заявителем способ судебной защиты в любом случае не приведет к восстановлению прав Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина