Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1965/14 по делу N А56-23494/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-23494/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карпович А.К. (доверенность от 19.12.2013 N 815-13), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Белинского Ф.Г. (доверенность от 16.12.2013 N 01/4924) и Трифоновой А.В. (доверенность от 13.11.2013 N 05/4322),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-23494/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество, ОАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 14.03.2013 о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении N 21-05-Ш/13.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ленэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным постановления Управления от 14.03.2013 в части назначения ОАО "Ленэнерго" наказания, превышающего размер штрафа 100 000 руб. Постановление УФАС от 14.03.2013 признано незаконным и отменено в части назначения данного наказания. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 24.12.2013 изменить, исключив из мотивировочной части абзац: "Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание, что правонарушение имело массовый характер в границах нескольких филиалов ОАО "Ленэнерго" (9 заявителей), что не допускает определения границы рынка как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, судебная коллегия не усматривает нарушений при определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка в пределах электрических сетей филиалов ОАО "Ленэнерго". По мнению подателя этой жалобы, границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться именно границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В своей кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2013. По мнению УФАС, деятельность по технологическому присоединению не выделяется в самостоятельный рынок; она включена в рынок по передаче электрической энергии. Соответственно, выручка от такого технологического присоединения входит в общую сумму выручки ОАО "Ленэнерго", полученной на этом рынке.

При расчете штрафа Управление использовало все полученные от Общества сведения о выручке: как от передачи электрической энергии, так и от деятельности по технологическому присоединению. В материалах дела имеется информация о выручке, полученной филиалами ОАО "Ленэнерго" от передачи ими электрической энергии, сумма которой значительно превышает сумму выручки, полученной от технологического присоединения. При этом, если бы расчет штрафа производился исходя из общей выручки от передачи электрической энергии, то размер штрафа был бы значительно выше. В связи с этим Управление использовало только лишь выручку от технологического присоединения. Следовательно, оспоренным постановлением УФАС в части назначенной Обществу меры ответственности права и законные интересы ОАО "Ленэнерго" не нарушены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражая при этом против доводов противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 15.08.2012 по делу N 168-05-648-А/12 антимонопольный орган в лице УФАС признал в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в результате бездействия ОАО "Ленэнерго" по отношению к заявителям Суворовой М.К., Федоровой Э.П., Беляевой О.Ю., Ланцовой О.Л., Малковой А.П., Михайлова А.В., Федорова Б.В., Шведовой Ю.А. и Жаровой Ю.С.

По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, Управление возбудило дело об административном правонарушении N 21-05-Ш/13, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 27.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 14.03.2013 по делу N 21-05-Ш/13 ОАО "Ленэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде 2 206 017 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ОАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем решением от 15.10.2013 отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд в своем постановлении от 24.12.2013 указал, что деятельность заявителя по технологическому присоединению не выделяется в самостоятельный товарный рынок отдельный от рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В данном случае суд пришел к выводу о неверном определении Управлением размера административного штрафа, в связи с чем признал оспоренное постановление УФАС незаконным в части назначения санкции, превышающей 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает обе кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рамках проведенной проверки УФАС установило, что Общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению. ОАО "Ленэнерго" включено в "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер - 78.1.1; дата и номер включения - 19.12.1997 N 127/8).

Приказом УФАС от 27.11.2009 N 02-РР Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по таким видам деятельности, как "Услуги по передаче электрической энергии" и "Услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителей к электрическим сетям" в границах эксплуатируемых сетей на территории Санкт-Петербурга с долей на рынке более 50%.

Таким образом, ОАО "Ленэнерго" занимает доминирующее положение на исследованном товарном рынке применительно к положениям статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что установлено антимонопольным органом при вынесении вышеупомянутого решения УФАС от 15.08.2012 по делу N 168-05-648-А/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оценивая применение к Обществу конкретной меры оспоренным постановлением УФАС, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неверном определении размера административного штрафа, признав незаконным и отменив указанное постановление антимонопольного органа в части санкции, превышающей размер в 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не оценивает судебный акт апелляционной инстанции об изменении оспоренного постановления Управления в части назначенного наказания в сумме 100 000 руб., поскольку в этой части постановление апелляционного суда сторонами по настоящему делу не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 14.03.2013 по делу N 21-05-Ш/13 в части размера назначенной санкции, суд апелляционной инстанции оценивал применение конкретной меры ответственности с точки зрения правильности определения исходной величины для исчисления штрафа и пришел к выводу, что Управлением неверно установлен размер выручки на товарном рынке вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции данный вывод апелляционного суда признает обоснованным ввиду следующего.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями "Технических регламентов".

"Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и из пункта 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что выявленное Управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено ОАО "Ленэнерго" при оказании физическим лицам услуги по технологическому присоединению, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка Общества, полученная в 2011 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Однако при исчислении штрафа Управление руководствовалось данными, представленными Обществом о выручке, полученной им за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В этом случае исходная база определена антимонопольным органом вследствие неправильного применения нормативно-правовых положений действующего законодательства.

Установив, что антимонопольным органом при вынесении своего постановления размер административного штрафа был определен неверно, апелляционная инстанция признала оспоренное постановление УФАС от 14.03.2013 незаконным и отменила его в части назначения наказания в сумме, превышающей 100 000 руб.

Обжалуя постановление апелляционного суда от 24.12.2013, Управление признает правомерность вывода апелляционной инстанции о том, что деятельность Общества по технологическому присоединению к электрическим сетям не выделяется в самостоятельный товарный рынок, а является составляющей рынка по передаче электрической энергии. Однако УФАС считает, что определение исходной величины для исчисления штрафа в размере выручки от технологического присоединения к электрическим сетям (являющейся составляющей суммы выручки от передачи электрической энергии) не нарушает законных прав и интересов ОАО "Ленэнерго", поскольку сумма санкции в этом случае значительно меньше той, которая была бы определена на рынке вмененного правонарушения. В обоснование своих доводов Управление ссылается на информацию самого Общества, представленную антимонопольному органу и имеющуюся в материалах дела, о выручке за 2011 год от передачи электрической энергии по филиалам ОАО "Ленэнерго", которая значительно превышает сумму исходной величины для исчисления штрафа. По мнению УФАС, указанное свидетельствует о законности оспоренного постановления антимонопольного органа в части назначенного наказания.

Кассационная инстанция считает указанный довод ответчика несостоятельным. В данном случае в материалах административного дела не имеется значимого расчета, обосновывающего озвученную позицию антимонопольного органа. УФАС ограничилось лишь общим доводом об очевидности изложенной ситуации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 211 АПК РФ суд не может базироваться на произвольной оценке обстоятельств дела. В первую очередь суд опирается на установленные административным органом факты, значимые для избрания меры ответственности в соответствии с определенными нормативными положениями. В противном случае сохранение судом ошибочно исчисленной меры административной ответственности противоречит принципу укрепления законности, определенному статьей 2 АПК РФ.

Относительно доводов Управления о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ следует отметить, что в рассматриваемом случае суд лишен возможности применения указанной нормы, поскольку пришел к выводу о неверном установлении исходной величины для определения административного штрафа, что исключает возможность исчисления меры административной ответственности непосредственно судом.

Между тем судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны Управления при определении географических границ товарного рынка в пределах электрических сетей филиалов ОАО "Ленэнерго".

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Для определения размера штрафа антимонопольный орган рассмотрел рынок оказания услуг, на котором Обществом было совершено правонарушение. При определении границы товарного рынка Управление руководствовалось "Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Методика N 3), утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3. Методикой N 3, в частности, предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому. Материалами настоящего дела доказывается, что допущенное правонарушение имело неоднократный характер (9 заявлений физических лиц) в границах действия нескольких филиалов ОАО "Ленэнерго". В этом случае Управление при определении географических границ рынка применило совокупность критериев, установленных Методикой N 3: учло конкретные территории, в границах которых исходя из экономической и технической возможности податели заявлений могли приобрести услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям с целью получения электроэнергии.

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает Общество в доводах, приведенных в своей кассационной жалобе) - с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

В данной ситуации Управление приняло во внимание общее расположение технологической структуры электрических сетей и возможность конкретных приобретателей (а именно девяти вышеупомянутых заявителей) по доступу к этой инфраструктуре, в связи с чем правомерно определило географические границы товарного рынка - как границы действия филиалов ОАО "Ленэнерго", в регионе которых расположены названные энергоустановки потребителей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Ленэнерго" и Управления отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-23494/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 N 1281.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный