Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2167/14 по делу N А56-27361/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-27361/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазорской Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-27361/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.)

установил:

Лазорская Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богдановой Марине Михайловне об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Простор" место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1089847171700 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лазорская Е.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании с Богдановой М.М. убытков в размере 890 833 руб. 40 коп.

Решением от 29.06.2013 суд отклонил ходатайство Лазорской Е.Ю. об изменении предмета заявленных требований, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд отказал Богдановой М.М. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 17.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска.

Постановлением от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.06.2013, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Лазорской Е.Ю. в пользу Богдановой М.М. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Лазорская Е.Ю. просит отменить постановление от 27.12.2013 в части удовлетворении заявления Богдановой М.М. о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о доказанности расходов и их разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Богданова М.М. представила договор от 03.06.2013 N 306/13 об оказании юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФинЭксперт" (далее - ООО "ЮрФинЭксперт"). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Богдановой М.М. также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 306/13, подтверждающая оплату указанных услуг, дополнительное соглашение к договору от 22.07.2013 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2013 N 2207/13, подтверждающая оплату указанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., нотариальная доверенность от 19.06.2013, выданная ответчиком, и доверенность от имени ООО "ЮрФинЭксперт" на участие в настоящем процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Вывод суда соответствует материалам дела, основан на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктах 20 и 21 приложения к названному письму.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Позняк А.Л., представлявшая интересы Богдановой М.М. в рамках настоящего дела, является представителем ООО "ЮрФинЭксперт", не соответствует материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлена доверенность от 19.06.2013, выданная Богдановой М.М. на имя Позняк А.Л., которая является генеральным директором ООО "ЮрФинЭксперт". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-27361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазорской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова