Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-17465/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-27361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Скопцов В.В., представитель по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от ответчика: Позняк А.Л., представитель по доверенности от 19.06.2013, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17465/2013, 13АП-17466/2013) Лазорской Елены Юрьевны и Богдановой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2013 по делу N А56-27361/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Лазорской Елены Юрьевны

к Богдановой Марины Михайловны

3-е лицо: ООО "Простор"

о взыскании убытков с участника Общества

установил:

Лазорская Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богдановой Марине Михайловне (далее - ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО "Простор" (ОГРН: 1089847171700, адрес местонахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 1) (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска на требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 890 833,40 руб., причиненного изготовлением 23 платежных ведомостей с поддельной подписью генерального директора и поддельными подписями работников и незаконным перечислением указанной суммы с расчетного счета Общества на принадлежащую ответчику банковскую карту (номер 40817810700004169385).

Решением от 29.06.2013 суд отклонил ходатайство, указав, что требования об исключении участника из общества и о взыскании убытков с бывшего участника общества основаны на различных правовых нормах и имеют различный предмет доказывания. Также судом отказано ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с недоказанностью исполнения ООО "ЮрФинЭксперт" обязательств по договору оказания юридических услуг.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приняв заявление об изменении предмета иска, ссылаясь на необоснованное его отклонение судом первой инстанции, указывает также на процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 17.10.2013 апелляционный суд, в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки, в порядке статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает факты, положенные в основание иска. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, отрицая получение денежных средств Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил:

24.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО "Простор" за основным государственным регистрационным номером 1089847171700, в составе которого при регистрации были два учредителя: Богданова Марина Михайловна и Лазорская Елена Юрьевна с размерами долей по 50% уставного капитала.

Генеральным директором Общества утвержден и по настоящее время является Вилков Александр Валентинович.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в ходе проверки финансового состояния Общества в 2012 году, истцом обнаружены поддельные документы, а также ссылки на договоры от 26.02.2006 N 04/00-З, от 27.01.2009 N 2ф/09, от 17.02.2009 N 6ф/09 с поддельными подписями генерального директора Вилкова А.В. Поддельными были также все доверенности на имя ответчика. Документы Общества, включая учредительные документы, банковские документы с ключами интернет-банкинга, хранились в сейфе офиса ООО "НеваТорг", в котором ответчик является коммерческим директором, а ее муж Шкиперов Б.В. - генеральным директором. Этими документами Богданова М.М. воспользовалась незаконно для ведения предпринимательской деятельности, фактически возложив всю ответственность на иных лиц.

Подписи подделывались неустановленным лицом (лицами), которые использовались с целью завладения денежными средствами Общества, которые Богданова М.М. перечисляла с помощью системы интернет-банкинга и используемых ею кодов-ключей с расчетного счета Общества на свою банковскую карту. Таким образом, в период 2009-2010 годы Богданова М.М. перечислила с расчетного счета Общества на свою зарплатную карту на основании поддельных ведомосей выдачи заработной платы с поддельными подписями, как генерального директора, так и работников Общества, денежные средства в общей сумме 890 883,40 руб. Незаконность указанных операций подтверждается фактом подделки подписи генерального директора в дополнительном соглашении к договору банковского счета от 31.08.2012.

В своем отзыве Богданова М.М., указывает, что с 05.10.2012 не является больше участником Общества, в связи с выходом из его состава на основании заявления, направленного Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 26, пункта 7 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктами 11.1, 11.2 Устава, исковые требования о взыскании с нее убытков не признает, обстоятельства, на которые ссылается истец, считает недоказанными, полагает, что обращение истца с настоящим иском связано с нежеланием выплачивать ей действительную стоимость доли.

Апелляционный суд признает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО, закреплено право общества или его участника обратился с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему. Возможность обращения участника Общества с иском к другому участнику Общества о взыскании убытков Законом об ООО и иными законодательными актами не предусмотрена, а следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием. Позиция истца основана на неверном толковании норм гражданского и корпоративного права Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, положенные в основание заявленного требования, никакими объективными доказательствами не подтверждены, документы, на которые истец ссылается, в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 950 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на выдачу доверенности в размере 950 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор от 03.06.2013 N 306/13, заключенный Богдановой М.М. с ООО "ЮрФинЭксперт" об оказании юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 306/13, подтверждающая оплату указанных услуг, дополнительное соглашение к договору от 22.07.2013 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2013 N 2207/13, подтверждающая оплату указанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., нотариальная доверенность от 19.06.2013, выданная ответчиком, и доверенность от имени ООО "ЮрФинЭксперт" на участие в настоящем процессе, выданная тем же лицам, что и Богдановой М.М.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения истца и с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, признает разумным и достаточным определить размер подлежащих возмещению судебных издержек ответчика в общей сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2013 по делу N А56-27361/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лазорской Елены Юрьевны в пользу Богдановой Марины Михайловны 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова