Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2273/14 по делу N А26-3948/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-3948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" Трифонова П.А. (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3948/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Лендерский деспромхоз", место нахождения: 186985, Республика Карелия, Муезерский район, п. Лендеры, ул. Первомайская, д.17, ОГРН 1021001770371 (далее - ОАО "Лендерский леспромхоз"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролестрейд", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д.9, пом. 56, ОГРН 1071001012521 (далее - ООО "Евролестрейд"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 4 428 068 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 исковое требование удовлетворено в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евролестрейд" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что суды неправильно определили размер задолженности за аренду. По мнению ответчика, в эту сумму входит выкупная стоимость предмета аренды. Поэтому задолженность составляет 2 382 556 руб. 90 коп.

ОАО "Лендерский леспромхоз" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Евролестрейд" поддержал кассационную жалобу.

ОАО "Лендерский леспромхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Лендерский леспромхоз" (арендодателем) и ООО "Евролестрейд" (арендатором) заключен договор от 04.07.2011 N 01-АТ-ЛНД аренды с правом выкупа 7 единиц лесозаготовительной техники (далее - договор аренды, договор).

Срок аренды - до 20.03.2014 (пункт 6.1 договора).

Размер арендной платы составляет 750 520 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Общая стоимость договора определена в 18 012 480 руб.

Выкупная стоимость, вносимая после окончания срока аренды, составляет 1000 руб. (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату за установленный настоящим договором срок аренды, а также уплатил арендодателю выкупную цену, предусмотренную п. 9.2 договора.

По акту приёма-передачи от 04.07.2011 арендованная техника передана арендатору с указанием в нем рыночной стоимости.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 685 026 руб. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер искового требования с учетом произведенных между сторонами зачетов и увеличения периода задолженности.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции измененное исковое требование удовлетворил, взыскав с ответчика 4 428 058 руб. задолженности за пользование имуществом за период с апреля по август 2013 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

По заключенному между сторонами договору арендатор уплачивает согласованную арендную плату за пользование имуществом и вправе получить это имущество в собственность при условии внесения всей арендной платы и уплаты по истечении срока аренды выкупной цены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи после окончания срока аренды ответчиком не исполнена. Право собственности на имущество к арендатору не перешло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование. Размер задолженности определен исходя из согласованной в договоре аренды месячной арендной платы.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости определения иного размера арендной платы противоречат условиям договора и основаны на необоснованном применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Как правильно указали суды, фактические обстоятельства по настоящему делу иные, чем в вышеназванном постановлении.

Суды установили, что ответчик безосновательно требует изменения условий договора аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А26-3948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В.Дмитриев