Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1823/14 по делу N А56-241/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Савичевой А.Н. представителя Гвоздева В.А. (доверенность от 21.01.2013), от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Костикова М.В. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Савичевой Анастасии Николаевны и Семенова Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-241/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савичева Анастасия Николаевна, ОГРНИП 308784724600430, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991 (далее - Общество), о признании незаключенным договора от 30.09.2009 N 7-А аренды нежилого помещения 4-Н, 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, лит. А, со всеми изменениями и дополнениями к нему; истребовании названного помещения из незаконного владения ответчика путем его выселения; взыскании 10 856 499 руб. 03 коп., в том числе 9 524 985 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за незаконное использование помещения в период с 01.06.2011 по 01.02.2013 и 1 331 513 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

В качестве соистца к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Александр Станиславович, ОГРНИП 307784707800398, который также просил признать договор незаключенным, истребовать помещение из незаконного владения Общества путем его выселения, взыскать с ответчика 9 216 230 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 1 288 352 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 данное решение оставлено без изменения.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, сторонами не определены конкретные и ясно выраженные условия о размере арендной платы; двусмысленность и неоднозначность условий договора о расчете арендной платы свидетельствуют о несогласовании сторонами этих условий, являющихся существенными для договора аренды здания, помещений.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что условие об арендной плате и ее размере определено сторонами в договоре в соответствии с нормами действующего законодательства; исполнение обеими сторонами договора в течение длительного периода свидетельствует об отсутствии у них неясностей в толковании условий договора об арендной плате; при наличии в договоре условия об арендной плате нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; договор и дополнительное соглашение от 01.08.2011 к нему зарегистрированы в установленном порядке, и, следовательно, в отношении этих документов уже проведена правовая экспертиза регистрирующим органом.

В судебном заседании представитель Савичевой А.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Семенов А.С. в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 N 7-А аренды нежилого помещения 4-Н, 11-Н общей площадью 857,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, лит. А, для использования в целях розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами сроком на семь лет.

Условия о размере платежей и порядке расчетов по договору определены в разделе 3. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Размер постоянной величины арендной платы, порядок его изменения определены в разделе V приложения N 1 к договору; данная составляющая рассчитывается исходя из суммы выручки от реализации товара. Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а в случае невозможности их установки - пропорционально площади помещения к общей площади здания по тарифам за коммунальные услуги (пункт 3.1.2).

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 стороны изложили в новой редакции раздел V приложения N 1 к договору.

По договору кули-продажи от 11.04.2011 Савичева А.Н. и Семенов А.С. приобрели указанное выше помещение в общую долевую собственность с долями по _ каждый. Право собственности покупателей зарегистрировано 31.05.2011, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Савичева А.Н. и Семенов А.С., с одной стороны, и Общество, с другой стороны, подписали дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору аренды о замене арендодателя в договоре, изложении в новой редакции раздела V приложения N 1 к договору, в соответствии с которой ежемесячный размер постоянной величины арендной платы определяется исходя из месячной валовой выручки.

Истцы, ссылаясь на двусмысленность, неоднозначность и противоречивость условий договора об арендной плате, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 30.09.2009 N 7-А с приложениями в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, в соответствии со статьями 432, 614, 654 названного Кодекса пришли к правомерному выводу о наличии в договоре аренды согласованного сторонами условия о размере арендной платы и отсутствии оснований считать договор незаключенным по заявленным истцами мотивам.

Как установлено судами, договор аренды в течение длительного времени исполнялся сторонами, арендатор вносил арендную плату, рассчитанную в установленном договором порядке, арендодатель не заявлял претензий по поводу внесения платежей в недостаточном размере или несвоевременно, что также свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий в понимании условий договора об арендной плате. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), фактическое исполнение сторонами условий договора лишает их права оспаривать данный договор по основаниям, связанным с ненадлежащим согласованием этих условий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Савичевой Анастасии Николаевны и Семенова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин