Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-750/14 по делу N А05-6889/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-6889/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Шор О.С. (доверенность от 01.10.2013), Дунаева В.А. (доверенность от 09.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью "АрхГрейн" Марценюк Л.И. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-6889/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхГрейн", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 135, 302, ОГРН 1092901006142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, ОГРН 1022900550530 (далее - Комбинат), о взыскании 1 923 000 руб. задолженности за период с 31.01.2011 по 28.05.2013 и 311 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.05.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013, иск удовлетворен.

Комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2010 Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор аренды помещений здания пятиэтажного склада общей площадью 25 336,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, Ленинградский проспект, дом 386, строение 18, и оборудования согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, для осуществления производственной и торговой деятельности.

Право собственности истца на здание пятиэтажного склада зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 29-АК N 469589.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами до 03.03.2011.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 95 000 руб.; арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование зданием. Арендная плата перечисляется арендатором до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продолжения, договор автоматически пролонгируется каждый раз на такой же срок (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Комбинат просил приобщить к материалам дела дополнительные соглашения от 15.03.2013, заключенные между Комбинатом и Обществом к договорам купли-продажи транспортных средств от 15.03.2013, в которых предусмотрен зачет стоимости автомобилей в счет погашения долга Комбината по договору аренды, и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию 30.04.2013, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 261 300 руб.

Названные документы не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комбината пояснил, что в отношении бывшего директора Комбината было возбуждено уголовное дело, вся документация Комбината был изъята следственными органами, в связи с чем названные документы им не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие долга Комбината перед Обществом по договору аренды, в данном случае привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 06.09.2013 и постановление от 25.11.2013 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, имеется ли у Комбината задолженность по внесению арендной платы, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А05-6889/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова