Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2130/14 по делу N А56-41478/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-41478/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" генерального директора Ильина О.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П., от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Моисеевой Л.Э. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-41478/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2013 об отказе в окончании исполнительного производства от 26.04.2012 N 3702/12/22/78, а также об обязании судебного пристава-исполнителя окончить это исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол").

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Геоизол" просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7297/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000776532 о взыскании с Общества в пользу ООО "Геоизол" 22 469 840 руб. задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2012 по делу N А56-30427/2010 утвердил мировое соглашение, согласно которому задолженность Общества перед ООО "Геоизол", установленная судом по делу N А56-7297/2009, составляет 12 467 840 руб.; ООО "Геоизол" отказывается от взыскания 8 967 840 руб. при условии оплаты Обществом 1 000 000 руб. не позднее 30.03.2012, 1 000 000 руб. не позднее 20.04.2012 и 1 500 000 руб. не позднее 15.05.2012; при несвоевременном перечислении Обществом денежных средств в указанные сроки ООО "Геоизол" имеет право повторно предъявить исполнительный документ на всю сумму задолженности, существующую на момент возможного повторного предъявления.

Нарушение должником срока перечисления денежных средств, установленного мировым соглашением, послужило основанием для предъявления взыскателем исполнительного документа к взысканию на всю сумму задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3702/12/22/78 о взыскании с Общества 10 449 840 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Сославшись на надлежащее исполнение условий мирового соглашения, должник 18.06.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 заявление об окончании исполнительного производства отклонено ввиду необоснованности.

Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-59121/2012 установлено неисполнение должником условий мирового соглашения, а также указано на правомерность предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий мирового соглашения по делу N А56-30427/2010 должник перечислил 1 000 000 руб. на счет ООО "Геоизол" платежным поручением от 30.03.2012 N 73. Вместе с тем, второй платеж на сумму 1 000 000 руб. по сроку не позднее 20.04.2012 на счет взыскателя от Общества не поступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-59121/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с нарушением должником срока перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя правомерно возбуждено исполнительное производство N 3702/12/22/78.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 3702/12/22/78, о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-41478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин