Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21198/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-41478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев заявление ООО "Строительная компания "Инмар" о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2012 N 3702/12/22/78 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Инмар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-41478/2013(судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Инмар"

к 1) судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степановой Ю.П.

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Санкт-Петербургу

3) Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Геоизол"

о признании действительным постановления от 03.07.2013 об отказе в окончании исполнительного производства, об обязании окончить исполнительнее производство от 26.04.2012 N 3702/12/22/78

при участии:

от заявителя: Литвинов П. П. (доверенность от 14.08.2013 N 21); Ильин О. Н. (решение от 15.11.2013 N 15)

от ответчика: не явились (извещены)

после перерыва: судебный пристав-исполнитель Степанова Ю. П. (удостоверение)

от 3-го лица: Моисеева Л. Э. (доверенность от 01.11.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" (ОГРН 1027810348940, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.18, пом. 10Н; далее - заявитель, общество, ООО "СК "Инмар") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2013 об отказе в окончании исполнительного производства от 26.04.2012 N 3702/12/22/78, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 26.04.2012 N 3702/12/22/78 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2012 N 3702/12/22/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "Геоизол", третье лицо), в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2012 N 3702/12/22/78.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2012 N 3702/12/22/78 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель, представители отдела судебных приставов и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.12.2013.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Геоизол" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.09.2009 серии АС N 000776532, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7297/2009, возбуждено исполнительное производство N 3702/12/22/78 о взыскании с общества в пользу ООО "Геоизол" 10 449 840 задолженности (с учетом частичного погашения).

Постановление от 26.04.2012 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 16.05.2012.

18.06.2013 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3702/12/22/78 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе от 12.09.2009 серии АС N 000776532, ссылаясь на утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу NА56-30427/2010 мировое соглашение.

Постановлением от 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении заявления от 18.06.2013 о прекращении исполнительного производства N 3702/12/22/78.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Геоизол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 28 469 840 руб.

Определением от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по данному делу. Судом взыскателю выдан исполнительный лист от 12.09.2009 серии АС N 000776532, согласно которому с общества в пользу ООО "Геоизол" подлежит взысканию задолженность в размере 22 469 840 руб. Исполнительный лист поступил на исполнение к приставу-исполнителю 25.04.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-30427/2010 утверждено мировое соглашение от 27.01.2012, заключенное между обществом и ООО "Геоизол" на следующих условиях:

1. ООО "СК "Инмар" признает, что обязательства ООО "Геоизол" в рамках договора N 11/04-08 от 10.04.2008 исполнены надлежащим образом и отказывается от заявленных исковых требований к ООО "Геоизол" в полном объеме.

2. Размер требований, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 о выдаче исполнительного листа (дело N А56-7297/2009), ООО "Геоизол" к ООО "СК "Инмар" на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 12 517 840 руб. (основной долг), в том числе 12 467 840 руб. - задолженность за выполненные в рамках договора N 11/04-08 от 10.04.2008 строительные работы, 50 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А56-7279/2009.

3. ООО "Геоизол" отказывается от требования части задолженности ООО "СК "Инмар", установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу, за выполненные строительные работы по договору N 11/04-08 от 10.04.2008 г., в размере 8 967 840 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей).

4. Оставшуюся часть задолженности в размере 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот рублей), а так же 50000,00 руб. затрат ООО "Геоизол" на оплату государственной пошлины по делу N А56-7279/2009, ООО "СК "Инмар" обязуется оплатить в следующем порядке:

- не позднее 30 марта 2012 года - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей;

- не позднее 20 апреля 2012 года - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей;

- не позднее 15 мая 2012 -1 500 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей);

5. ООО "Геоизол" обязуется произвести все действия, предусмотренные статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимые для прекращения исполнительного производства, возбужденного приставом- исполнителем постановлением N 2763/11/22/78 от 29.04.2011 года в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

6. В случае несвоевременного перечисления ООО "СК "Инмар" денежных средств в сроки, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ООО "Геоизол" имеет право для повторного предъявления исполнительного документа на всю сумму задолженности, существующую на момент возможного повторного предъявления, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

На основании настоящего мирового соглашения стороны договариваются об отсутствии взаимных претензий по объему и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 10.04.2008 N 11/04-08.

Во исполнение условий мирового соглашения по делу N А56-30427/2010 общество перечислило ООО "Геоизол" 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 N73.

Второй платеж в сумме 1 000 000 руб. по сроку не позднее 20.04.2012 на счет ООО "Геоизол" от заявителя не поступил.

20.04.2012 на расчетный счет ООО "Геоизол" поступили денежные средства от ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" по платежному поручению от 20.04.2012 N 44 с назначением платежа "Оплата задолженности по мировому соглашению по делу N А56-30427/2010 от 27.01.2012 сумма 1 000 000 в т.ч. НДС (18%)".

Учитывая, что ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" не является контрагентом, должником ООО "Геоизол" и стороной по мировому соглашению, денежные средства, поступившие по платежному поручению от 20.04.2012 N 44, не были приняты в счет оплаты задолженности по указанному мировому соглашению.

Поскольку в установленные в мировом соглашении сроки денежные средства от ООО "СК "Инмар" на расчетный счет ООО "Геоизол" не поступили, ООО "Геоизол", руководствуясь пунктом 6 мирового соглашения, повторно предъявило исполнительный документ на всю сумму задолженности, существующую на момент повторного предъявления.

26.04.2012 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство N 3702/12/22/78 в отношении ООО "СК "Инмар", о чем вынес соответствующее постановление.

Поскольку задолженность по исполнительному листу серия АС N 000776532 погашена частично в размере 12 020 000 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства о взыскании с общества 10 449 840 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд правильно исходил из того, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебных актах факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59121/2012 установлено, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 26.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 3702/12/22/78. Арбитражный суд не нашел оснований для признания незаконными постановления от 26.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 3702/12/22/78 о взыскании долга в размере 10 449 840 руб. в отношении должника ООО "СК "ИНМАР" в пользу взыскателя ООО "Геоизол".

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что ранее заявитель обращался к судебному приставу с аналогичным заявлением от 03.09.2012 N 148 об окончании исполнительного производства, в котором просил:

- окончить исполнительное производство от 26.04.2012 N 3702/12/22/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 12.09.2009 серии АС N 000776532, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7297/2009;

- вынести постановление об окончании исполнительного производства N 3702/12/22/78.

На заявление ООО "СК "ИНМАР" от 03.09.2012 N 148 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований окончить исполнительное производство N3702/12/22/78 судебный пристав-исполнитель в письме от 03.10.2012 N0-1059к сообщил, что сумма долга погашена частично, по состоянию на 03.10.2012 по указанному исполнительному производству с должника подлежит взысканию 8 827 721 руб. 16 коп., окончить исполнительное производство в связи с уплатой 3 500 000 руб. в рамках мирового соглашения по делу NА56-30427/2010 не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-59121/2012 установлено отсутствие оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 3702/12/22/78 в связи с имеющейся задолженностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подав заявление об окончании исполнительного производства от 17.06.2013 N 144 заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство от 26.04.2012 N 3702/12/22/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 12.09.2009 АС N 000776532, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7297/2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на выводы представленной в материалы дела лингвистической экспертизы, которая не основана на подлежащих применению нормах материального и процессуального права - положениях Закона N 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 03.07.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством (статья 64.1 Закона N 229-ФЗ), не нарушает права и интересы заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-41478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова