Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1857/14 по делу N А56-31088/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-31088/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-31088/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77, ОГРН: 1027804594498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Анисимова, д. 5, корп. 2, ОГРН: 1027808763883; далее -Производственное объединение) о взыскании убытков в размере 12 678 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26.05.2010 N 2010/53.

Решением от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 решение от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору от 26.05.2010 привело к возникновению на стороне покупателя убытков в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Производственное объединение просит оставить решение от 21.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Производственное объединение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Производственным объединением (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки товара от 26.05.2010 N 2010/53, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.05.2010 N 2010/53 наименование, количество, цена, комплектность товара, срок и способ поставки конкретной партии определяются в соответствии с заявкой покупателя, подтвержденной поставщиком и спецификацией.

Согласно спецификации от 07.08.2012 к названному договору товар направляется автотранспортом вместе с транспортными накладными и сертификатами, подтверждающие качество поставленного товара.

Из материалов дела следует, что поставка труб в адрес Производственного объединения произведена. Вместе с тем, строительно-монтажные работы по реконструкции пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского порта приостановлены в связи с сообщением о том, что представленные оригиналы и копии сертификатов качества труб являются поддельными.

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами поставленные Производственным объединением трубы применены только в качестве опалубки пирса в рамках исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту от 01.06.12 N 12-ГК/12 Общество в рамках исполнения перед ФГУП "Росморпорт" своих контрактных обязательств понесло дополнительные расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд, сославшись на непредставление бесспорных доказательств возникновения у истца убытков вследствие противоправного поведения ответчика, отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В подтверждение возникновения убытков истцом представлена локальная смета исправления выявленных дефектов, согласно которой расходы по исправлению дефекта составят 12 678 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору от 26.05.2010 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний товарные накладные. Доказательств того, что поставленные трубы не соответствовали по качеству требованиям договора и спецификации судом не установлено. Из материалов дела следует, что покупатель фактически принял товар и использовал его. Доказательств того, что покупатель в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ требовал заменить поставленный товар, в дело не представлено. Правом, регламентированным положениями статьи 464 названного Кодекса, Общество не воспользовалось. Доказательства приобретения покупателем нового товара в деле отсутствуют.

При таком положении в отсутствие бесспорных доказательств причинения действиями Производственного объединения убытков Обществу, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-31088/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова