Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26204/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-31088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Костенко Д.В. по дов.от 09.01.2014 г., Бойцова Н.В. по дов.от 10.01.2014 г.,

от ответчика: Михайлов И.А. по дов.от 20.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2013) Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 года по делу N А56-31088/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19",

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест",

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно п. 8 Спецификации от 07.08.12 г. к договору поставки от 26.05.10 г. между сторонами, в автотранспортом и товаром должны быть переданы накладные и сертификаты качества, подтверждающие качество поставленного товара.

Поставленные вместе с товаром сертификаты оказались поддельными, о чем истцу было сообщено письмом ФГУП "Росморпорт" от 24.12.12 г.

В связи с необходимостью исправления возникших в связи с этим обстоятельством недостатком работ, в которых были применены трубы поставщика - ответчика, были предложены варианты исправления дефектов, составлена локальная смета исправления дефектов, с помощью использования несертифицированных труб как несъемной опалубки, с заполнением бетоном, на сумму 12 678 000 руб.

Суд не учел этих обстоятельств, не дал им надлежащей правовой оценки, и вынес решение об отказе в иске, не применив положения ст.309,310 ГК РФ, считает истец в апелляционной жалобе.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, в свиязи со следующим.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.05.2010 г. N 2010/53, согласно предмета которого ответчик поставляет истцу товар, наименование, количество, цена, комплектность, срок и способы доставки которого определяются в соответствии с заявкой покупателя, подтвержденной поставщиком и спецификацией.

Спецификация является неотъемлемой частью договора и должна содержать определенные в п. 1.3 договора сведения.

Согласно п. 2.2 договора, качество поставляемого товара подтверждается путем предоставления поставщиком соответствующих документов, согласно действующему законодательству.

В соответствии со спецификацией от 07.08.2012 г. ответчиком были поставлены истцу трубы стальные Ф1020х12 мм ГОСТ 10706-76.

Согласно п.8 спецификации с товаром должны следовать сертификаты качества.

Указывая, что поскольку данные трубы были применены истцом как материал в рамках исполнениям им обязательств подрядчика по государственному контракту от 01.06.12 г. N 12-ГК/12 реконструкции пирса и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта с ФГУП "Росморпорт", но трубы фактически явились некачественным товаром, что потребовало понесения истцом дополнительных расходов в рамках исполнения своих контрактных обязательств перед ФГУП "Росморпорт", истец обратился с иском о взыскании убытков в размере данных затрат.

Суд первой инстанции правомерно отказало в удовлетворении требований.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом не доказано, как обоснованно указал суд, наличия в данном случае совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения убытков представлены доказательства понесения истцом расходов в рамках исполнения им своих обязательств по устранению недостатков работ по государственному контракту от 01.06.12 г.

Между тем, правовым последствием поставки товара ненадлежащего качества является возможность покупателя потребовать, по своему выбору: соразмерного уменьшения цены товара; устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на их устранение.

Если недостатки являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата средств ( ст. 518, 475 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что покупатель потребовал заменить товар, уменьшить цену или т.п.

Из материалов дела следует, что покупатель фактически принял товар и использовал его, что может повлечь, в случае доказанности ненадлежащего качества товара, последствие в виде уменьшения стоимости цены товара, до цены опалубки, использованной истцом.

В материалах дела нет доказательств того, что поставленные трубы не соответствовали по качеству требованиям договора и спецификации.

Также из материалов дела не следует, что покупатель закупил новый товар и поставил его на строительство, что могло повлечь возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Правовые последствия непередачи документов, подтверждающих свойства товара определены ст. 464 ГК РФ, согласно которой в случае непередачи необходимых документов по товару в установленный разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Требования о возмещении расходов по устранению недостатков, возникших в рамках исполнения истцом государственного контракта не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде необходимости использования труб как опалубки и действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013года по делу N А56-31088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова