Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-4488/12 по делу N А56-3139/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-3139/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петерпайп" Хазовой Л.Ю. (доверенность от 08.05.2013), Васильева В.В. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Кашина Т.А.) делу N А56-3139/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1047796340085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петерпайп", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 1027806058862 (далее - ЗАО "Петерпайп"), о взыскании 1 072 806 руб. 10 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 29.05.2009 N П2007-000002428, и 926 882 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.4 названного договора.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен в части взыскания 213 199 руб. 70 коп. договорной неустойки. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2013 принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменил и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, указав при этом на необходимость с учетом положений статей 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору от 29.05.2009 N П2007-000002428, действительную общую волю сторон при определении данного момента и размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

При новом рассмотрении дела Общество просило взыскать с ЗАО "Петерпайп" 926 882 руб. 45 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1 072 806 руб. 10 коп. неустойки за вычетом присужденной суммы - 213 199 руб. 70 коп. и, ссылаясь на проставление номера "П2007-000002428" в товарных накладных и актах сверки расчетов, подписанных другой стороной без возражений, настаивал на применении условий спорного договора ко всей передаче товара.

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Петерпайп" в пользу Общества взыскано 63 926 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В части взыскания 859 606 руб. 40 коп. неустойки и 862 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в неудовлетворенной части иска и принять новое решение - о взыскании с ЗАО "Петерпайп" 859 606 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 07.11.2011 и 862 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период, рассчитанных от даты поставки, по ставке 0,03% годовых.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что 31.12.2009 является датой полного исполнения поставщиком и покупателем взаимных обязательств по договору N П2007-000002428 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в течение периода, за который начислена неустойка, т.е. с 29.05.2009 по 07.11.2011, ответчик получал товар, переданный в рамках договора, подписывал акты сверок, пользовался договорной отсрочкой, что свидетельствует о продолжении взаимоотношений сторон в рамках спорного договора.

Кроме того, Общество считает, что ЗАО "Петерпайп" не доказало факта направления им по адресу местонахождения истца уведомления о расторжении договора. Податель жалобы также считает, что при расчете суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты поставки до дня фактического погашения надлежало принять его доводы о применении учетной ставки в размере 0,03% годовых.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "АБСОЮТСТАЛЬ ГРУПП" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ЗАО "Петерпайп" (покупателем) 29.05.2009 заключен договор поставки N П2007-000002428, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого указываются в согласованных сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами документах к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товары.

Ссылаясь на нарушение покупателем согласованных сроков оплаты товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Петерпайп" на основании пунктов 4.1 и 3.4 договора 1 072 806 руб. 10 коп. неустойки и 926 882 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды при новом рассмотрении удовлетворили иск в части взыскания 63 926 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и отказали в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный договор действует по 31.12.2009 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания (пункт 6 договора).

Письмом от 02.11.2009 ЗАО "Петерпайп" отказалось от пролонгирования договора на 2010 год.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что последняя передача партии товара была произведена поставщиком 11.11.2009 по товарной накладной N П0000010893 и оплачена покупателем 31.12.2009.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что спорный договор на 2010 год стороны не продлили, а товар, полученный покупателем в период с 27.07.2009 по 11.11.2009, оплачен им без соблюдения условий договора.

При этом суды учли, что в оформленных поставщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 в 2008 году в поле "Транспортная накладная" указывался номер "П2007-000002428", в отдельных накладных, оформленных после мая 2009 года, в графе "Основание" содержится ссылка на договор от 29.05.2009 N П2007-000002428. В товарных накладных за 2010 и 2011 годы номер договора либо основание передачи товара не приведены; содержание актов сверки взаимных расчетов так же разнится: в более ранних актах ссылка на договор N П2007-000002428 отсутствует, а в более поздние акты этот номер вновь включается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора по адресу местонахождения Общества был рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку письмо ЗАО "Петерпайп" от 02.11.2009 N 718/09 об отказе от пролонгирования договора на 2010 год получено Обществом 09.11.2009 по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, что подтверждается отметкой о получении.

Кроме того, договор поставки от 29.05.2019 N П2007-000002428 не содержит прямого указания направлять почтовую корреспонденцию исключительно по адресу местонахождения Общества.

Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом предложен ответчиком, также правомерно отклонен судом. Из протокола согласования разногласий к договору следует, что в окончательной форме он был принят в редакции покупателя, однако изменения вносились в предложения Общества и лишь закрепляли волеизъявление ответчика о необходимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по истечении 45 дней с момента поставки товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 делу N А56-3139/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская