|
30 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-3139/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Давыдов А.Ю. по доверенности от 17.02.2013 г.
от ответчика: представитель Васильев В.В. по доверенности от 01.08.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24726/2013) (ООО "ТиссенКрупп Материалс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-3139/2012 (судья С.С. Покровский), принятое
по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"
к ЗАО "ПЕТЕРПАЙП"
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки
установил:
ООО "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 29.05.2009 г. N П2007-000002428, вследствие просрочки в оплате товара, переданного в период с 11.06.2009 г. по 07.11.2011 г., на сумму 1 072 806,10 руб. за период с 27.07.2009 г. по 10.01.2012 г. и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2009 по 10.01.2012 в сумме 926 882,45 руб. в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора.
ЗАО "ПЕТЕРПАЙП", не оспаривая факта получения товара в вышеуказанный период и его несвоевременную оплату, полагало, что условия договора поставки N П2007-000002428 распространяются только на товар, переданный ООО "ТиссенКрупп Материалс" в 2009 году, поскольку в ноябре 2009 года оно заявило об отказе в пролонгации договора на последующий год.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 г. об отказе в иске вследствие вывода о незаключенности договора и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012., оставившее решение без изменения, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 24.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013., иск удовлетворен в части взыскания 213 199,7 руб. договорной неустойки (за период с 27.07.2009. по 31.12.2009 г.), а в остальной части - ООО "ТиссенКрупп Материалс" отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2013 г. судебные акты в части отказа в иске отменил и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, указав при этом на необходимость, с учетом положений статей 431, 425 ГК РФ, установить момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору N П2007-000002428, действительную общую волю сторон при определении данного момента и размера процентов за пользование коммерческим кредитом.
При новом рассмотрении настоящего дела истец иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика плату за коммерческий кредит в размере 926 882,45 руб. и 1 072 806,10 руб. неустойки, за вычетом присужденной суммы в размере 213 199,7 руб., и, ссылаясь на проставление номера "П2007-000002428" в товарных накладных и актах сверки расчетов, подписанных другой стороной без возражений, настаивал на применении условий спорного договора ко всей передаче товара.
Решением суда от 10.10.2013 г. иск ООО "ТиссенКрупп Материалс" удовлетворен частично: с ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 63 926,31 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 859 606,4 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 956,14 руб. ООО "ТиссенКрупп Материалс" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 07.11.2011 г. в сумме 859 606,40 руб. и платы за пользования коммерческим кредитом в размере 926 882,45 руб. за период с 29.05.2009 г. по 07.11.2011 г. по ставке 0,03%, рассчитываемой от даты поставки.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что 31.12.2009 г. - является моментом полного исполнения поставщиком и покупателем взаимных обязательств по договору N П2007-000002428" не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку ответчик за расчетный период неустойки с 29.05.2009 г. по 07.11.2011 г. получал товар, переданный в рамках договора, подписывал акты сверок, пользовался договорной отсрочкой (45 к.дн. по договору), то указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении взаимоотношении сторон в рамках спорного договора поставки N П2007-000002428 от 29.05.2009 г.
Ссылаясь на отсутствие описи вложения письма от 02.11.2009 г., податель жалобы полагает, что ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчиком Уведомления о расторжении договора по адресу местонахождения истца.
В отношении определения размера процентов, подлежащих начислению за пользование коммерческим кредитом, в жалобе указано, что данное условие предложено непосредственно ответчиком. Согласно выводу суда об оценке неясного условия против лица его предложившего, суду надлежало принять доводы истца о расчете коммерческого кредита по ставке 0,03%, от даты поставки до дня фактической оплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 10.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 2008 по 2011 год в городе Санкт-Петербурге ООО "ТиссенКрупп Материалс" (продавец) передавал, а ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" (покупатель) - принимал и оплачивал товар - металлопрокат.
29.05.2009 г. по инициативе продавца стороны заключили договор поставки N П2007-000002428, по условиям которого истец (продавец, поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, определенный в названном договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать переданный товар (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия подлежали указанию в согласованных сторонами неотъемлемых документах к этому договору.
Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, или в иные согласованные сторонами порядки и сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 3.4 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:
- в случае оплаты покупателем продукции в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);
- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, применяется процентная ставка 0,03% за каждый день просрочки.
В силу условия, включенного в пункт 6, договор действует по 31.12.2009 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания.
Товар, полученный в период с 27.07.2009 г. по 11.11.2009 г. покупатель оплачивал по своему усмотрению без соблюдения условий договора.
Письмом от 02.11.2009 г. ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" заявило отказ от пролонгирования договора на следующий календарный 2010 год.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор на 2010 год не продлен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последняя передача партии товара была произведена поставщиком 11.11.2009 г., что подтверждается
