Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2227/14 по делу N А66-900/2011

15 апреля 2014 г.

Дело N А66-900/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Гавриловой Н.Р. представителя Покормяка В.Н. (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 (судьи Першина А.В., Романова Е.А., Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-900/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Просторы", место нахождения: 172770, Тверская обл., пос. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36, ОГРН 1056914002870 (далее - Общество), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.03.2011 временным управляющим Общества утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Решением от 23.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р., которой установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп. Определением от 29.07.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Михаил Александрович.

ФНС 01.02.2013 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления процентной части вознаграждения временного управляющего.

Определением от 28.06.2013 решение от 23.11.2011 в указанной части отменено, проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 42 584 руб. 20 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение от 28.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 05.11.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2011 в части утверждения процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп. отменено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Общества назначено на 19.11.2013.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 05.11.2013 и постановлением от 22.01.2014, арбитражный управляющий Гаврилова Н.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и вынести новый.

Податель жалобы указывает, что при установлении процентной части вознаграждения временного управляющего судом была принята во внимание балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2010, ходатайства об уменьшении суммы процентной части расчета уполномоченный орган не заявлял, возражений относительно расчета процентной части вознаграждения не высказывал.

По мнению подателя жалобы, правовых норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов, утвердивших процентную часть вознаграждения, по вновь открывшимся обстоятельствам действующее законодательство не содержит; отличие рыночной стоимости имущества должника в конкурсном производстве от балансовой стоимости его активов на дату введения процедуры наблюдения не является вновь открывшимся обстоятельством; представленные уполномоченным органом документы являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гавриловой Н.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.11.2011 установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника по результатам оценки и реализации его имущества на торгах значительно отличается от стоимости, принятой за основу при установлении процентов временного управляющего, и, указывая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что сведения о действительной стоимости активов Общества являются существенными, способными повлиять на выводы суда при вынесении решения о процентной части вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции признал их вновь открывшимися обстоятельствами и отменил решение от 23.11.2011 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оценив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с заявлением о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

О возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения об установлении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2012 N ВАС-13609/12, от 26.07.2012 N ВАС-9797/12 и N ВАС-3380/12.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника суд руководствовался бухгалтерскими данными должника о размере его активов за 2010 год.

По данным отчета конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. по состоянию на 09.11.2012, после реализации мероприятий по торгам на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общем размере 2 758 419 руб. 54 коп.; иного имущества у Общества не имеется.

Указанные обстоятельства судами правомерно расценены как существенные для дела обстоятельства, существовавшие до вынесения решения от 23.11.2011 и способные повлиять на выводы суда, однако не учтенными судом, так как о них не было известно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела решение суда, которым установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 121 232 руб. 91 коп., может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС действительная стоимость имущества Общества могла быть определена исходя из цены его реализации.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция находит правильным и соответствующим законодательству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, они были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А66-900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк