Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1681/14 по делу N А56-15568/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-15568/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Половинкина А.В. (доверенность от 14.03.2014), от конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. - Шнапштиса А.М. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-15568/2012 (судья Адаев О.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Риони", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 1А, ОГРН 1025100587533 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 18.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) в период с 31.10.2011 по 16.02.2012 с расчетного счета должника N 40702810803100240623, открытого в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в счет недоимки по налогам денежных средств в общей сумме 850 086 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника 850 086 руб..

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично: сделки по списанию Инспекцией с расчетного счета должника в период с 31.10.2011 по 16.02.2012 денежных средств признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Инспекции в пользу Общества взыскано 785 086 руб., а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба Инспекции на указанное определение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 23.10.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Инспекция не располагала информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.10.2011 по 16.02.2012 с расчетного счета должника произведено списание 850 086 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по названным налогам.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.03.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клиндух Д.В. сослался на то, что списание денежных средств было произведено в течении шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного его кредитора перед другими, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделок по списанию денежных средств недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований Инспекции, в связи с чем определением от 23.10.2013 признал оспариваемые сделки недействительными.

Проверив законность указанного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.03.2012, а оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2011 по 16.02.2012

В обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Клиндух Д.В. сослался на то, что сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов Общества перед другими его кредиторами.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к оспариваемым конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания осведомленности Инспекции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Клиндухе Д.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как фактические обстоятельства настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. не представлены доказательства осведомленности Инспекции на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, от уплаты которой Инспекция освобождена, учитывая результат рассмотрения жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-15568/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риони" Клиндуха Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риони", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 1А, ОГРН 1025100587533, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев