|
16 апреля 2014 г.
|
Дело N А05-4470/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,
|
рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Зорина Ю.В.) по делу N А05-4470/2013,
|
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 164648, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, Молодежная ул., д. 16а, кв. 6, ОГРН 1112903000165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1072903000169 (далее - Компания), об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.1, 3.1.4 и 7.3 договора ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 1 (далее - договор), а также пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору), пункту 2.1.2.1 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2 к договору) и разделу 3 приложения N 3 к договору.
Протокольным определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Карпогорское" в лице администрации, место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д.13, ОГРН 1052903023073 (далее - Администрация).
В судебном заседании 11.06.2013 стороны представили письменное согласование пункта 3.1.4 договора и пункта 2.1.2.1 эксплуатационного соглашения N 2.
В судебном заседании 24.06.2013 стороны согласовали пункт 7.3 договора в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу до 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2012". Стороны также согласовали перечень многоквартирных домов по эксплуатационному соглашению N 1 и приложению N 3 (объекты исполнителя, присоединенные к централизованным сетям и потребляющие коммунальные ресурсы)".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил редакцию пункта 3.1.1 договора, пунктов 2.1.2, 2.2.1 эксплуатационного соглашения N 1, пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 2. Уточнения судом приняты.
Ответчик представил свою редакцию пунктов 2.1.1 и 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.1 эксплуатационного соглашения N 1, дополнил соглашение пунктом 2.2.2; предложил свою редакцию пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 2.
В судебном заседании 16.08.2013 стороны пришли к соглашению считать пункт 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 1 пунктом 2.1.3 того же соглашения, и установили перечень объектов энергоснабжения - многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору.
Решением суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013, урегулированы разногласия по договору:
- пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять услуги надлежащего качества путем непрерывной подачи водоснабжения через водопроводные сети и производить отвод сточных вод по централизованным канализационным сетям.";
- пункт 3.1.4 договора: "В случае возникновения аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях, имеющих границу раздела с РСО - производить экстренное отключение жилых домов по информации (телефонограмме) исполнителя.";
- пункт 7.3 договора: "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления решения суда по делу N А05-4470/2013 в законную силу, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2012.";
- пункт 2.1.1 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору): "Подавать водоснабжение в следующие многоквартирные дома: ул. Теплова, дома 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Быстрова, дом 26а; ул. Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а, 5, 7а, 25а, 25б, 27а, 28, 30, 33; ул. Кудрина, дома 24, 28; ул. Авиаторов, дома 6, 15; ул. Ф.Абрамова, дома 1б, 2д, 2г, 29, 57; ул. Октябрьская, дома 40, 42а, 46а; ул. Ленина, дома 23, 35а, 37а, 37б, 39а, 39б, 39в, 45, 47а, 98; ул. Пионерская, дома 7, 15, 13б, 17а, 17б, 19, 19а, 20, 21, 25; ул. Комсомольская, дома 8, 8а, 8б, 9а, 11, 11а, 13; ул. Победы, дома 4а, 10б, 14, 21а, 26а, 31а, 45, 47, 51, 52, 53, 53а, 54, 55, 57, 57а, 58, 59, 59а; ул. Кр.Партизан, дома 5а, 7а, 9, 11а, 13; ул. Колхозная, дома 1а, 3, 16а, 18а, 18б, 20; ул. Северная, дома 6а, 8, 8а, 8в; ул. Мелиораторов, дома 7, 9; ул. Энергетиков, дома 6; ул. Лесная, дома 41, 32; дер. Шотова, ул. Центральная, дома 23а, 24.
Принимать сточные воды по централизованным канализационным сетям от следующих многоквартирных домов: ул. Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а; ул. Победы, дома 4а, 31а; ул. Комсомольская, дома 9, 11, 11а, 13; ул. Пионерская, дома 17а, 17б; ул. Ф.Абрамова, дом 2д.";
- пункт 2.1.2 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору): "Подавать водоснабжение через водоразборные колонки в следующие многоквартирные дома: ул. Комарова, дома 1, 1а, 5, 7; ул. Ленина, дома 25, 37, 52, 55а, 108; ул. Победы, дома 38; ул. Комсомольская, дом 6; ул. Октябрьская, дома 9а, 25, 40; ул. Кр.Партизан, дома 5, 7, 11; ул. Ф.Абрамова, дома 1а, 12, 31, 53, 36, 55; ул. Кудрина, дом 14; ул. Колхозная, дома 18, 20; ул. Северная, дома 5а, 7, 7а; ул. Ленина, дом 45; ул. Лесная, дома 14, 15, 19б, 21, 22, 22а; ул. Мелиораторов, дома 8, 10; дер. Ваймуша, ул. Гагарина, дома 4, 62б, 120; ул. Молодежная, дома 28а, 30, 30а, 32, 32а; ул. Совхозная, дома 2а, 6а; дер. Шотова, ул. Центральная, дом 21б, ул. Боровая, дома 1, 1а, 3, 3а, 5, 7, 9.";
- пункт 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1 (приложение N 1 к договору): "Обслуживать внешние водопроводные сети до колодца (или камеры), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальным водопроводным сетям и водоразборные колонки, обслуживать и производить отвод сточных вод по централизованной системе коммунальной канализации.";
- пункт 2.1.2.1 эксплуатационного соглашения N 2 (приложение N 2 к договору): "Подавать водоснабжение через водоразборные колонки в многоквартирные дома пос. Сога, ул. Строителей, дома 16 и 18.";
Раздел 3 приложения N 3 к договору: "Объекты исполнителя, присоединенные к поселковым централизованным сетям водоотведения и потребляющие коммунальные ресурсы по муниципальному образованию "Карпогорское": село Карпогоры, ул. Комарова, дома 2в, 2г, 3, 3а; ул. Победы, дома 4а, 31а; ул. Комсомольская, дома 9, 11, 11а, 13; ул. Пионерская, дома 17а, 17б; ул. Ф.Абрамова, дом 2д.".
Общество, не согласившись с принятой судами редакцией пункта 3.1.1 договора и пунктов 2.1.1 и 2.1.3 эксплуатационного соглашения N 1, обратилось с кассационной жалобой на него. Общество полагает, что при урегулировании разногласий по этим условиям суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, септик не является частью общего имущества дома, а потому очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации считается услугой по водоотведению.
Общество полагает, что поскольку ответчик является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоотведению, именно на нем лежит обязанность обрабатывать, удалять и перевозить цистернами бытовые стоки из выгребных ям, отстойников и септиков, сточных колодцев многоквартирных домов, независимо от того, подключены ли септики домов к централизованной системе водоотведения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество как управляющая организация на основании договора от 28.11.2012, заключенного с Администрацией, является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в населенны пунктах Карпогоры, Ваймуша, Шардонемь и Шотово. Пунктом 3.2 названного договора на Общество возложена обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту домов, водоотведению и электроснабжению в границах балансовой ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в упомянутых населенных пунктах имеются дома, не присоединенные к централизованным канализационным сетям, у которых сооружены колодцы, выгребные ямы и септики для сбора сточных вод.
В соответствии с постановлением Администрации от 26.07.2013 N 219 Компания признана единственным поставщиком коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Карпогорское" и муниципального образования "Междуреченское" Архангельской области.
В феврале 2013 года Общество (исполнитель) направило Компании (ресурсоснабжающей организации) проект спорного договора с эксплуатационным соглашением N 1 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным домам на территории муниципального образования "Карпогорское" (приложение N 1), эксплуатационным соглашением N 2 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по домам муниципального образования "Междуреченское" (приложение N 2), приложениями N 3 и N 4 по объектам исполнителя, присоединенным и не присоединенным к централизованным сетям и потребляющим коммунальные ресурсы.
Договор и приложения к нему подписаны со стороны Компании с протоколами разногласий. Поскольку разногласия между сторонами не урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор сторон связан с наличием или отсутствием у ответчика обязанности по обработке и удалению, опорожнению и чистке выгребных ям, отстойников и септиков, сточных колодцев и вывозу цистернами сточных вод от границы эксплуатационной ответственности исполнителя.
Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика такая обязанность отсутствует, а потому принял в его редакции спорные условия договора. Суд исходил из того, что при выгребной канализации водоотведение не осуществляется, так как отсутствует компл
