Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-277/14 по делу N А56-30519/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-30519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30519/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Россия, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18; ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В; ОГРН 1117847067249 (далее - Общество), о взыскании 367 796 руб. 71 коп. пеней за просрочку срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 03.09.2012 N 390/3.

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013, исковые требования Агентства удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Агентству в иске. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, который надлежащим образом не определил и не указал конкретный фронт работ, который должен был быть определен в рамках заключенного между сторонами спора договора. Ответчик также ссылается на то, что суды не применили при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 390/3, по условиям которого подрядчик обязан выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель по адресам: пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 2/15 и д. 3. В свою очередь заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях контракта.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сроки выполнения контракта: с момента подписания сторонами акта передачи вышеназванных объектов для выполнения работ и до 12.10.2012.

Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом в виде уплаты пеней в размере 1% от сметной стоимости работ (1 400 000 рублей) по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Агентство, ссылаясь на то, что Общество нарушило согласованный сторонами в пункте 2.3 договора срок окончания выполнения работ (12.10.2012), обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о взыскании пеней за период с 13.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 367 796 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки в истребуемой Агентством сумме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По таким видам контрактов подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В данном случае в спорном контракте заказчик и подрядчик установили ответственность последнего за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты первому пеней, размер которых согласован в пункте 8.1 контракта.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и установили факт просрочки ответчика в завершении работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного контракта.

Ссылка ответчика о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее 08.10.2012, поскольку заказчик не определил фронт работ и не передал его Обществу, не может быть принята во внимание.

Согласно имеющемуся в деле акту за подписью генерального директора Общества Григорьева С.В. спорный строительный объект передан в работу 07.09.2012 с указанием конкретных мест кровли, где должны были быть произведены подрядные работы.

Равным образом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что судами не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не делалось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-30519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева