Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1519/14 по делу N А56-6517/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-6517/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Поповой А.М. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6517/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1034700556505 (далее - Предприятие), и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация), о взыскании солидарно 1 106 708 руб. 47 коп. долга по договору электроснабжения от 01.06.2001 N 44369 (далее - договор) за период с января по май 2012 года и 86 648 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.03.2012 по 05.12.2012 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия основного долга и неустойки. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в иске к Администрации изменить, взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

По мнению подателя жалобы, отсутствие передаточного (разделительно) акта не является основанием для освобождения Администрации от исполнения обязательств, возложенных на нее действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключило с Предприятием (абонент) договор N 1202369-04 на подачу через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договорной мощности.

01.10.2005 энергоснабжающая организация была реорганизована, из нее выделилась Компания - правопреемник по договору. Названному договору был присвоен N 44369.

Компания указывает, что во исполнение Предприятием обязательств по договору между акционерным обществом "Ленэнерго" (в последующем реорганизованным в правопредшественника Компании, кредитором) и администрацией муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" в лице главы муниципального образования (поручителем) 17.04.2002 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по долгам Предприятия в полном объеме, возникшим в том числе из спорного договора.

В период с января по май 2012 года истец оказал Предприятию услугу по поставке электроэнергии и выставил счета-фактуры на общую сумму 1 419 537 руб. 97 коп., которые ответчик оплатил частично. Наличие долга послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованными требования, предъявленные к Предприятию, проверил расчеты истца и взыскал с Предприятия сумму основного долга и неустойку. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности за неисполнение условий договора, поскольку установили, что администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (ОГРН 1024700564602) как сторона по договору поручительства 18.12.2012 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, без перехода прав и обязанностей к Администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате реформы местного самоуправления на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) 01.01.2006 создано муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Администрация нового муниципального образования создана по решению Совета депутатов от 27.12.2005 N 28 и зарегистрирована как юридическое лицо 16.01.2006.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 указанного Закона.

Исполнение солидарного обязательства по уплате долга не относится к решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации

Согласно специальному указанию абзаца второго части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае судами установлено, что обязательство из поручительства не передано Администрации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2001) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям) и не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Спорное обязательство нельзя признать государственной (муниципальной) гарантией, существенным условием которой является указание объема обязательств гаранта по гарантии. Спорный договор не позволяет определить конкретный размер долгового обязательства, принятого на себя муниципальным образованием.

Кроме того, следует отметить, что представленный в материалы дела договор поручительства не подписан кредитором - акционерным обществом "Ленэнерго".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований к Администрации.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-6517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина