Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 20.07.2013); от арбитражного управляющего Головина А.И. - Пшеничной Г.Э. (доверенность от 03.02.2014); от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, промышленная зона "Пионерская", Жилая улица, строение 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "НПС"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 15.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "НПС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПС" просит отменить определение от 25.10.2013, постановление от 21.01.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи являются промежуточным результатом проверки наличия имущества, находившегося в распоряжении должника непосредственно на момент их составления.

ООО "НПС" указывает, что судами не исследовалась возможность получения от исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова Константина Николаевича имущества должника, отсутствие которого выявлено в результате составления упомянутых инвентаризационных ведомостей.

В жалобе также указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности восстановления документов и регистрации права собственности должника на выявленные нежилые помещения офисного типа не подкреплен допустимыми доказательствами и основан на голословном утверждении конкурсного управляющего.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Головин А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Головина А.И., одновременно представляющий интересы должника, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления ООО "НПС" сослалось на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Головиным А.И. для обеспечения своей деятельности, рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011 - 1 495 063 000 руб.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим 31.12.2012 собранию кредиторов Общества, выявлено фактическое отсутствие основных средств и других материальных ценностей должника на сумму 744 433 386,11 руб.

ООО "НПС", полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен составлять 2 745 629,61 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризационные описи, на которые ссылается заявитель, являлись промежуточным результатом проверки наличия имущества, находившегося у должника на момент их составления, и в них не отражено имущество Общества, находящееся у третьих лиц (арендатора, бывшего ликвидатора).

С учетом изложенного суд посчитал, что ООО "НПС" документально не подтвердило довод о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПС", суд указал, что имущество должника, отсутствие которого выявлено в результате составления инвентаризационных ведомостей от 01.07.2012, в судебном порядке истребовано конкурсным управляющим Головиным А.И. у исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии Новикова К.Н.; кроме того, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по истребованию имущества Общества, находящегося у арендатора.

Суд также принял к сведению пояснения конкурсного управляющего о проведении мероприятий по восстановлению документации для регистрации права собственности Общества на нежилые помещения офисного типа по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литеры АВ, 3-й этаж.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ООО "НПС" представило копии инвентаризационных описей, составленных 01.07.2012, в результате анализа которых выявлено отсутствие основных средств и других материальных ценностей должника на сумму 744 433 386,11 руб.

Конкурсный управляющий Головин А.И., возражавший против удовлетворения заявления ООО "НПС", не представил доказательств того, что основные средства и материальные ценности, отсутствие которых выявлено в результате составления 01.07.2012 инвентаризационных описей, к моменту рассмотрения указанного заявления имелись в наличии.

То обстоятельство, что определением от 13.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Головина А.И. об истребовании у бывшего исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова К.Н. документов и материальных ценностей должника, само по себе не опровергает доводов ООО "НПС" о том, что стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принятие конкурсным управляющим мер по истребованию имущества Общества у арендатора в отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество имеется в наличии, по мнению суда кассационной инстанции, также не опровергает указанных доводов.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций, признавших документально не подтвержденным довод ООО "НПС" о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ООО "НПС", судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-70903/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев