|
21 января 2014 г.
|
Дело N А56-70903/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: пред. Большакова А.А. по доверенности от 20.07.2013
от к/у должника ЗАО "А.Д.Д.": пред. Сафронова Д.В. по доверенности от 02.02.2013
от к/у должника ЗАО "Группа А.Д.Д.": пред. Стоговой О.В. от 13.12.2013
от ООО "ИнвестПитерСтрой": пред. Гардиенко М.В. по доверенности от 04.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25127/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявление ООО "Нефтеюганскпромсервис" о снижении лимита размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ЗАО "А.Д.Д.",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" с заявлением о снижении лимита размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором заявитель просит установить максимальный размер на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 2 745 629 руб. 61 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтеюганскпромсервис" о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." Головиным А.И.
На определение суда ООО "Нефтеюганскпромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи N N 1-33 являются промежуточным результатом, противоречат содержанию данных документов; судом не исследовалось наличие возможности фактического истребования у исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии Новикова К.Н. имущества, отсутствие которого подтверждено инвентаризационными описями N N N 1-33; не подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами вывод суда о том, что в настоящий момент осуществляются мероприятия по подготовке и восстановлению предусмотренной законом документации для регистрации права собственности должника на вновь выявленные нежилые помещения офисного типа по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлосторой", дорога на Металлострой, д.5, лит АВ, 3 этаж.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство о снижение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. В обоснование возражений относительно доводов жалобы, ссылается на следующее: подзаконными актами предусмотрены такие виды текущего контроля, как проверка и промежуточная инвентаризация, при этом не указано, что данные виды оперативного выявления не могут быть использованы конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства для фиксации наличия имущества, насчитывающего не одну тысячу единиц инвентаризационных описей на конкретную дату; заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество ЗАО "А.Д.Д.", истребуемое в настоящее время не может быть получено от Новикова К.Н. и ООО "Специализированные Энергетические Системы", исполнительное производство ведется и до настоящего момента не прекращено; в нарушение статьи 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не обосновал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, оценки действительной рыночной стоимости имеющихся у должника активов не представлено; не представлены достаточные и достоверные доказательства, что инвентаризация имущества ЗАО "А.Д.Д." проведена и окончена, конкурсная масса сформирована, истребуемое имущество не будет получено, а вновь выявленное имущество не будет оформлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника и представители конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.
При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.
Следовательно, конкурсный кредитор, заявляющий об уменьшении лимита расходов, в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д." включено требование ООО "Нефтеюганскпромсервис" в размере 108 294 783, 28 руб. основного долга и с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено, что инвентаризация имущества должника продолжается и не завершена, о чем конкурсным управляющим регулярно сообщается на собраниях кредиторов, а также указывается в отчетах конкурсного управляющего должника о своей
