Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1575/14 по делу N А56-46850/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-46850/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" Суздалева Р.В. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская А. Мельниченко "Грандтерьер-Атриум" Плотникова Д.В. (доверенность от 12.09.2013 N 11.09-13),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46850/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАН", место нахождения: 198003, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1047855060802 (далее - ООО "ИМАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Архитектурная мастерская А. Мельниченко "Грандтерьер-Атриум", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52, ОГРН 1027810286173 (далее - Архитектурная мастерская), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИМАН" просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ООО "ИМАН" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Архитектурной мастерской возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМАН" (заказчик) и Архитектурная мастерская (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 N 30-12/2010 на выполнение проектных работ.

По условиям договора ответчик обязался разработать раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" и адаптировать материалы проектной документации, выполненной иностранной компанией WATG по разделу "Архитектурные решения" по объектам "Черноморец СПА-отель" и "Черноморец парк", а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Договором определены этапы проектирования: 1 этап - проектная документация; 2 этап - рабочая документация.

Стоимость двух этапов работ составила 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено перечисление исполнителю до начала выполнения работ по первому этапу 3 000 000 руб.

Истец перечислил аванс по договору в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 21.12.2010 N 93, от 27.12.2010 N 95, от 18.01.2011 N 9.

Сторонами 30.12.2010 без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ на сумму 1 200 000 руб.

По утверждению истца, в срок, установленный договором, ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем, заказчик 13.02.2012 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 800 000 руб.

Ответчик аванс не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований, и отказали истцу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание содержание письма заказчика от 13.02.2012, направленного в адрес исполнителя. Суды посчитали, что содержащиеся в письме указания на неполное выполнение работ и необходимость вернуть часть средств не могут однозначно свидетельствовать об отказе заказчика от договора.

Отказ заказчика от договора подтверждает письмо от 15.07.2013.

Вместе с тем суды установили, что исполнитель передал заказчику акты приемки работ и проектную документацию по накладной от 22.02.2011 N 2. Заказчику была передана часть проектных материалов, о получении которых свидетельствует подпись руководителя и печать организации.

Судами установлено и почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции (вес почтового вложения 5,4 кг), а также письмом от 12.04.2012 подтверждается, что исполнитель передал заказчику акты и проектные документы.

Кроме того, суды оценили тот факт, что истец передавал документацию для прохождения государственной экспертизы в июле - сентябре 2011 года, чем опровергается его утверждение о ненадлежащем исполнении или неисполнении ответчиком работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял проектные работы и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Истец в свою очередь не представил доказательств мотивированного отказа от принятия работ на 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные Архитектурной мастерской работы приняты заказчиком до направления отказа от договора.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что аванс в сумме 1 800 000 руб., предъявленный ко взысканию, взысканию не подлежит.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-46850/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова