Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1839/14 по делу N А56-14309/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" Маркова Э.А. (доверенность от 08.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аргументум" Автомонова Л.В. (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-14309/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргументум", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. "А", пом. 343, ОГРН 1077847636778 (далее - ООО "Аргументум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, пом. 240; ОГРН 1047855071846 (далее - ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону"), 1 055 000 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, требование ООО "Аргументум" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" (далее - ООО "Спецстрой 303") просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе во включении заявленных ООО "Аргументум" требований в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Спецстрой 303", договор подряда от 12.07.2010 N 1 является мнимой сделкой, поскольку такая сделка направлена исключительно на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону". Судами первой и апелляционной инстанций, считает податель жалобы, не учтены положения действующего на момент заключения спорного договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку приобретение бюджетным учреждением любых товаров, работ и услуг осуществляется только в порядке, установленном данным Законом. ООО "Спецстрой 303" также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное ходатайство об истребовании документов судом не рассматривалось. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не отражены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства и отклонили доводы, приведенные временным управляющим должника в обоснование своей позиции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" и ООО "Аргументум".

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой 303" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, против которых возражал представитель ООО "Аргументум".

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (заказчиком) и ООО "Аргументум" (подрядчиком) заключен договор N 1 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Аргументум" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению научно-технического анализа материалов существующих проектных проработок реконструкции комплекса зданий Театра балета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 15 с устройством зрительного зала, а также по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных данным Договором.

Пунктом 1.4. указанного Договора предусмотрено, что состав и объем выполненных подрядчиком работ должен соответствовать "Техническому заданию". Договорная цена указанных работ установлена в пункте 3.1 и составляет 45 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их исполнения на основании акта завершения работ.

Дополнительными соглашениями от 26.08.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2, от 29.07.2011 N 3, от 30.03.2012 N 4 и от 20.04.2012 N 5 подрядчику поручено проведение дополнительных работ. Тем самым общая цена Договора с учетом работ по указанным дополнительным соглашениям составила 1 055 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2012 N 6 стороны договорились приостановить работы и оплату выполненных работ по Договору на срок до 31.12.2012.

В соответствии с актами технической приемки от 27.08.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 28.07.2011 N 3, от 29.03.2012 N 4, от 30.04.2012 N 5, от 29.05.2012 N 6, а также с актом от 03.01.2013 о завершении работ по Договору, заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме на сумму 1 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-14309/2013 в отношении ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Аргументум" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявление, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Аргументум" обязательств по Договору и отсутствия оплаты ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также учел представленное Государственным академическим театром балета им. Л.Якобсона письмо, в котором содержались информация о необходимых работах на указанном объекте и сведения о должнике и кредиторе. Суд отклонил довод ООО "Спецстрой 303" о том, что задолженность перед ООО "Аргументум" не отражена в бухгалтерском балансе должника 2012 года, приняв во внимание то, что фактически задолженность по Договору подлежала отражению только в I квартале 2013 года (после сдачи-приемки выполненных работ). В части другого довода об отсутствии у ООО "Аргументум" вида деятельности, требующего в том числе специального разрешения (свидетельства саморегулируемой организации на выполнение работ), апелляционный суд указал, что предметом Договора являлись работы по проведению научно-технического анализа материалов и предпроектных проработок, а не сами проектные работы. Суд также отметил, что поскольку в рассматриваемом случае государственный заказ на спорные работы не размещался и денежные средства из бюджета на эти работы не выделялись, то и нормы Закона N 94-ФЗ применению не подлежали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах не нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предъявленные к должнику в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Аргументум" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ в рамках Договора N 1 от 12.07.2010.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт заключения Договора сторонами и исполнение его условий кредитором подтвержден материалами дела. Должником признано неисполнение встречного обязательства. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.

В части злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении названного Договора податель не доказал, что выполнение работ осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику не опровергнут; ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполненные работы, суду не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором была доказана обоснованность заявленных им требований, а должником не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО "Аргументум" обоснованными для целей включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-14309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк