Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1918/14 по делу N А56-29506/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-29506/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" Коростиленко В.Н. (доверенность от 18.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" Соловьева Д.В. (доверенность от 04.04.2014 N 02/04/14),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-29506/2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, офис 204, ОГРН 1044701426747 (далее - ООО "ИНТЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона "Фосфорит", ОГРН 1034701420049 (далее - ООО "Полипласт Северо-запад"), о взыскании 47 320 руб. неустойки по договору от 15.10.2012 N 20/12 за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 680 руб. неустойки, а также 1846 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 20.09.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕКС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 23.12.2013 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Полипласт Северо-запад" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полипласт Северо-запад" (заказчиком) и ООО "ИНТЕКС" (исполнителем) заключен договор от 15.10.2012 N 20/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания у фундаментов обследуемых зданий и сооружений, а также на всей территории заказчика; обследовать техническое состояние конструкций, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в согласованном сторонами порядке и в установленные договором сроки.

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ: начальный срок - 10 дней со дня подписания договора, конечный срок - 20.03.2013. Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к договору).

Разделом 4 договора установлена стоимость работ в сумме 1 820 000 руб. (пункт 4.1.1 договора) и поэтапный порядок расчетов в соответствии с приложением N 5 к договору. Окончательная оплата производится заказчиком после передачи исполнителем документации, предусмотренной в техническом задании, не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов исполнителем (пункт 4.1.2 договора).

Разделом 8 договора определены условия ответственности сторон по договору.

В частности, в пункте 8.6 договора оговорено, что "в случае нарушения заказчиком срока, указанного в пункте 4.1.3 договора, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы".

Факт выполнения исполнителем работ по договору стоимостью 1 820 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 53, от 05.03.2013 N 04, от 21.03.2013 N 09, от 25.03.2013 N 11, подписанными заказчиком без замечаний. Окончательная оплата выполненных работ произведена ООО "Полипласт Северо-запад" 26.04.2013.

ООО "ИНТЕКС" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по договору за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 431 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку по пункту 8.6 договора в сумме 43 680 руб. за 24 дня (период с 02.04.2012 по 25.04.2012).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами не установлена ответственность за нарушение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, данным пунктом договора определен лишь способ платежа и не установлен срок исполнения заказчиком обязательства.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием судом всех доводов и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Последний акт выполненных работ подписан 25.03.2013, а оплата произведена ответчиком 26.04.2013, то есть с нарушением срока в 24 дня.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком (ответчиком) условий договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательства, а также количество дней просрочки оплаты. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на наличие в договоре соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты и просил суд уменьшить ее размер, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд сделал вывод о невозможности применения договорной неустойки без оценки вышеназванных обстоятельств, а именно поведения ответчика в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме о применении неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не дана оценка доводам подателя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали поэтапную оплату работ, а также о том, что ответчик не отрицает факт просрочки уплаты 712 000 руб. и рассчитывает неустойку с этой суммы.

Апелляционной инстанцией также не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о проявлении ответчиком должной осмотрительности по выполнению обязательств по оплате, со ссылкой на применение статьи 333 ГК РФ,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что судом не установлено значимых для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от толкования условий договора, нарушив тем самым правила оценки доказательств, принятое по данному делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-29506/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова