Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1753/14 по делу N А13-12557/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-12557/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" Юрахно А.А. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12557/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1073525015101 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТА", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14, ОГРН 1023500879709 (далее - Общество), о взыскании 179 094 руб. 34 коп., в том числе 124 500 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за март 2011 - октябрь 2012 года, 53 596 руб. 87 коп. платы за тепловую энергию, 997 руб. 44 коп. задолженности по оплате освещения мест общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - Предприятие), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", управление Росреестра по Вологодской области.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 161 954 руб. 85 коп. задолженности и 5762 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска и отказать Компании во взыскании долга свыше 50 464 руб. 43 коп. По мнению подателя жалобы, иск в этой части не подтверждены достоверными данными о размере обслуживаемых площадей, примененных тарифах и объеме оказанных услуг по отоплению помещений; в нарушение статьи 69 АПК РФ отклонена ссылка Общества на выводы арбитражного суда по делу N А13-9013/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.08.2010 (протокол N 1/2010) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14, расположенного в г. Вологде по ул. Лаврова (далее - дом), избран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой была выбрана Компания. Собственники также утвердили тариф на содержание и ремонт - 17 руб. 68 коп./кв. м.

Решением от 25.04.2011 общего собрания собственников помещений дома утвержден новый тариф на содержание и ремонт дома - 19 руб. 41 коп./кв. м, в том числе 1 руб. 72 коп./кв.м за вывоз мусора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 35 СК N 189368 и 189369, от 11.03.2008 серии 35 СК N 357093, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 11 и 12 цокольного этажа общей площадью 114 кв. м, нежилые помещения N 2, 9, 10 цокольного этажа общей площадью 70,2 кв. м, здание магазина (лит. А, А1) площадью 281,2 кв. м (назначение - торговое), находящиеся в доме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 179 094 руб. 34 коп., в том числе 124 500 руб. 03 коп. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, 53 596 руб. 87 коп. - плата за тепловую энергию, 997 руб. 44 коп. - плата за освещение мест общего пользования.

Неоплата Обществом расходов на содержание и ремонт дома послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, взыскали в пользу Компании 161 954 руб. 85 коп. задолженности, поскольку пришли к следующим выводам:

- в спорный период (2011 и 2012 годы) Компания на основании договора оказала услуги по содержанию и текущему ремонту дома, стоимость которых установлена в размере 17 руб. 68 коп./кв. м и 19 руб. 41 коп./кв. м соответственно;

- площадь принадлежащих ответчику на праве собственности помещений составляет 465,4 кв. м (16,62% от общей площади помещений дома), что помимо правоустанавливающих документов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2012 по делу N А13-4863/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- возражения Общества относительно того, что магазин площадью 281,2 кв. м является самостоятельным зданием, имеющим отдельный адрес, признаны несостоятельными со ссылкой на упомянутое решение по делу N А13-4863/2011. При этом довод ответчика о том, что по делу N А13-9013/2012 Компании было отказано в признании недействительным постановления администрации города Вологды от 02.07.2012 N 3747 о присвоении магазину отдельного адреса, был отклонен, решение по этому делу признано не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку суды не в полной мере установили, является находящийся у Общества в собственности магазин площадью 281, 2 кв.м отдельным зданием либо частью дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 46 и разделу VII Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилых помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, Обществу помимо расположенных в цокольном этажа дома нежилых помещений N 2, 9, 10, 11 и 12 общей площадью 184,2 кв. м на праве собственности принадлежит также здание магазина, площадью 281,2 кв. м. Магазин пристроен к дому, здания имеют общую стену. Постановлением администрации города Вологды от 02.07.2012 N 3747 магазину присвоен отдельный адрес. Ответчик полагает, что магазин является самостоятельным, зданием, в отношении которого Компания не является управляющей организацией и не вправе взыскивать плату за услуги по его содержанию и капитальному ремонту.

Суды, как видно из обжалуемых судебных актов, отклонили данный довод, посчитав, что присвоение самостоятельного адреса не означает возникновения самостоятельного объекта недвижимости. В заключении органа Госстройнадзора от 29.10.2007 N 51, отметил суд первой инстанции, указано, что этот объект капитального строительства возводился как встроено-пристроенное помещение к цокольному этажу жилого дома; в нем проектом не предусмотрены системы водоснабжения, канализации, используются существующие домовые коммуникации; объект отапливается существующей крышной газовой котельной. Согласно техническому паспорту здание магазина является пристройкой, примыкающей одной стеной к многоквартирному дому; здания имеют общие коммуникации.

Вместе с тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суды не учли выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012 по ранее рассмотренному делу N А13-9013/2012. Позиция судов, отклонивших ссылку Общества на это дело как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является ошибочной.

В рамках дела N А13-9013/2012 Компания оспорила постановление от 02.07.2012 N 3747 администрации города Вологды, которым магазину площадью 281, 2 кв. м, принадлежащему Обществу на праве собственности, присвоен самостоятельный адрес: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14б. Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 N 413 утверждено положение о порядке адресации объектов недвижимости, регистрации и учета адресов, ведении адресного плана и адресного реестра муниципального образования "Город Вологда" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4.1.8 которого самостоятельные части одного объекта недвижимости (пристройка, вставка), разделенные капитальными стенами и имеющие различное функциональное назначение, могут иметь самостоятельные адреса. Согласно пункту 4.2.4 Положения проекты постановлений администрации города Вологды об изменении адресов существующих объектов недвижимости готовит подразделение по вопросам архитектуры и градостроительства на основании заявлений собственников или балансодержателей объектов. Такое заявление было подано Обществом 08.06.2012, постановление о присвоении зданию магазина отдельного адреса вынесено 02.07.2012. Согласно техническому паспорту на здание магазина, проекту строительства дома здание магазина пристроено к стене дома, то есть, сделал вывод суд, фактически является самостоятельной частью данного объекта недвижимости, разделенной с ним капитальной стеной и имеющей по отношению к нему другое функциональное назначение.

В соответствии с письмом Предприятия от 05.12.2012 здание магазина, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14б, может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, так как имеет свои конструктивные элементы (фундамент и стены).

Факт присоединения инженерных систем магазина к инженерным сетям жилого дома не признаны судом исключающим возможность функционирования здания магазина как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку на всех сетях на месте разграничения их балансовой принадлежности установлены счетчики; строительство здания магазина вместе с жилым домом по одному проекту признано не имеющим юридического значения для присвоения самостоятельного адреса.

Дело N А13-9013/2012 было рассмотрено ранее настоящего дела, в нем принимали участие Общество и Компания. В решении от 27.12.2012 разрешен вопрос о статусе спорной постройки как самостоятельного объекта недвижимости, и суды при рассмотрении настоящего спора были обязаны принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках этого дела. Мотив, по которому Компании отказано в удовлетворении иска, - ввиду того, что постановление от 02.07.2012 после утраты ею статуса обслуживающей организации дома не нарушает ее права и законные обязанности - назван в числе прочих, но не являлся единственным при вынесении решения по делу N А13-9013/2012. В решении от 27.12.2012 содержатся аргументированные нормативно обоснованные выводы суда о законности оспариваемого постановления именно по причине наличия у здания магазина необходимых признаков самостоятельного строения.

В то же время выводы Арбитражного суда Вологодской области относительно площади помещений, принадлежащих Обществу, изложенные в решении от 18.07.2012 по делу N А13-4863/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По этому делу Компания также взыскивала с Общества задолженность по оплате услуг по содержанию его нежилых помещений и коммунальных услуг, однако период образования задолженности был иной - октябрь 2010 - февраль 2011 года. Следовательно, нет оснований признать уже установленными обстоятельства, связанные с принадлежностью Обществу на праве собственности тех или иных помещений либо их принадлежности к многоквартирному дому в иной период, при том, что постановление было вынесено в июле 2012 года, эти обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию вновь.

При таком положении следует признать, что дело в части удовлетворения иска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка изложенных выше обстоятельств, проверки расчета долга и его составляющих, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А13-12557/2012 отменить в части удовлетворения иска.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова