Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2626/14 по делу N А56-65114/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-65114/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс": до перерыва в судебном заседании Трикуля П.С. (доверенность от 22.03.2014), после перерыва - Ускова А.С. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-65114/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Гражданин Гапиенко Юрий Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о признании недействительными:

- решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество), оформленного протоколом от 05.05.2000 N 1, (дело N А56-71139/2013);

- решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 01.08.2000 N 2, (дело N А56-71128/2013);

- решения регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 11.10.2000 N 216101 (дело N А56-68867/2013);

- решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 02.10.2001 N 2, (дело N А56-72256/2013);

- решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 24.12.2001 N 2, (дело N А56-72259/2013);

- решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 12.01.2005 N 1, (дело N А56-71141/2013);

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2005 (дело N А56-67217/2013);

- решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 31.10.2005, (дело N А56-67194/2013);

- решения Инспекции от 24.11.2005 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2054700588149 в отношении Общества (дело N А56-72249/2013);

- решения совета директоров Общества от 19.05.2008 N 18 (дело N А56-65303/2013);

- решения Инспекции от 16.12.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2104720023804 в отношении Общества (дело N А56-65114/2013);

- решения Инспекции от 25.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2104720014870 в отношении Общества (дело N А56-72254/2013);

- решения Инспекции от 31.01.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи (дело N А56-65297/2013).

Определением от 04.12.2013 суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил названные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А56-65114/2013.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись указанным решением, Гапиенко Ю.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.02.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами заявителю, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 19.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, указывает, что является пенсионером, и его пенсия согласно пенсионному удостоверению N 496722 составляет 5936 руб. 14 коп.

По мнению Гапиенко Ю.Н., апелляционный суд лишил его права на судебную защиту.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.04.2014.

Во время перерыва в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили представленные Гапиенко Ю.Н. подлинный экземпляр апелляционной жалобы, которая была возвращена обжалуемым определением, а также документы, которые были приложены к указанной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Гапиенко Ю.Н. подлежал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Гапиенко Ю.Н. сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду апелляционной инстанции копию пенсионного удостоверения N 496722, из которой следует, что ему назначена пенсия в размере 5936 руб. 14 коп.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Гапиенко Ю.Н. является пенсионером.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Гапиенко Ю.Н. не мотивировал ходатайство и не представил доказательств отсутствия у него денежных средств в достаточном для уплаты государственной пошлины размере не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для возврата апелляционной жалобы по упомянутым основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось, определение от 19.02.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Гапиенко Ю.Н. на решение от 13.12.2013 - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-65114/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по тому же делу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев