Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2156/14 по делу N А05-7589/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-7589/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А05-7589/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр-кт, д. 49, ОГРН 1102901001356 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу, ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 19 589 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.02.2013, 15.03.2013, и 15.04.2013 по договору от 03.09.2008 N 412 аренды лесного участка, а также 78 руб. 64 коп. неустойки и расторжении названного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2013 (судья Бабичев О.П.) иск удовлетворен частично: договор от 03.09.2008 N 412 аренды лесного участка расторгнут; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора и в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление апелляционного суда в части отказа в иске о расторжении договора отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Предприниматель просил жалобу отклонить.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.09.2008 N 412 аренды лесного участка общей площадью 25 787 га с условным номером 11:246:17:0447, расположенного в Прилукском участковом лесничестве Онежского лесничества Архангельской области (кварталы NN 1-19, 23-29, 36-42), сроком с 03.09.2008 по 31.08.2015.

Лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 03.09.2008 лесной участок передан арендатору.

Размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договора.

Претензией от 22.05.2013 N 610 Министерство предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика отсутствовала. Суд признал обоснованным требование о расторжении спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период. Вместе с тем предприниматель полностью уплатил долг и неустойку.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Так как допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в расторжении договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) не противоречит иным разъяснениям относительно применения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А05-7589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова