Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1503/14 по делу N А66-4759/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А66-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградолв О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-4759/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Консалтинг", место нахождения: 170006, Тверь, ул. Учительская, д. 1; ОГРН 1056900033310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт", место нахождения: 170100, Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 400; ОГРН 1086952003786 (далее - Институт), о взыскании 316 520 руб. 40 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договоров от 23.12.2011 N 43 и от 27.12.2011 N 48.

Цена иска указана с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Института Гавшиной Л.В. на основании доверенности Института, выданной генеральным директором Кукушкиным Д.С., Институт просит постановление от 14.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг; при наличии в Институте корпоративного спора акты о выполненных работах, подписанные генеральным директором Семяткиным А.Б., должны были быть подписаны и генеральным директором Кукушкиным Д.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 Институт (заказчик) в лице генерального директора Семяткина А.Б. и Общество (исполнитель) заключили договор N 43 на обслуживание систем 1С.

По условиям настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обслуживанию конфигураций 1С, перечисленные в пункте 2.1 договора, а заказчик - оплачивать услуги в размере 15 000 руб. в месяц до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора - с 01.01.2012 до 30.11.2012 с возможностью его последующей пролонгации.

В дальнейшем, а именно 01.04.2012 стороны подписали к данному договору дополнительное соглашение N 1 об обеспечении заказчика возможностью удаленного доступа к серверу системы базы данных 1С, согласно которому Институту предоставлено пять ключей входа в систему за отдельную оплату и установлена цена услуги - 10 000 руб. в месяц.

За период с января 2012 по март 2013 года включительно заказчик и исполнитель подписали акты приемки выполненных по договору от 23.12.2011 N 43 работ на сумму 225 000 руб.

При этом стороны констатировали, что услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны Института подписаны генеральным директором Семяткиным А.Б. и скреплены печатью Института.

Кроме того, Институт (заказчик) в лице генерального директора Семяткина А.Б. и Общество (исполнитель) 27.12.2011 подписали договор N 48 на оказание юридических услуг.

По условиям этого договора Общество обязывалось оказывать Институту юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора. Заказчик в свою очередь обязался раскрыть и передать исполнителю всю необходимую информацию, обеспечить документами, материалами, необходимыми для выполнения договора, выдавать сотрудникам исполнителя доверенности для оказания юридических услуг. Стороны договорились о стоимости услуг - 32 000 руб. в месяц, которые подлежат уплате до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора - с 01.01.2012 по 30.11.2012 с условием его пролонгации (пункт 5.1).

За период с января 2012 по март 2013 года включительно заказчик и исполнитель подписали акты приемки выполненных по договору от 27.12.2011 N 48 работ на сумму 480 000 руб.

В актах стороны указали, что услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором Семяткиным А.Б. и скреплены печатью Института.

Все вышеуказанные услуги оплачены заказчиком частично. Долг Института перед Обществом, как утверждает последнее, составил 316 520 руб. 40 коп., что определили стороны путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.03.2013. Претензия исполнителя от 15.04.2013 о необходимости уплатить оставшийся долг оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой Обществом суммы долга.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенных между сторонами спора договоров от 23.12.2011 N 43 и от 27.12.2011 N 48 видно, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили имеющиеся в деле доказательства и установили факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров от 23.12.2011 N 43 и от 27.12.2011 N 48. С учетом частичной оплаты заказчиком услуг суды пришли к выводу, что окончательная сумма долга за оказанные в период с января 2012 по март 2013 года составила 316 520 руб. 40 руб. Именно эту сумму суды законно взыскали с Института в пользу Общества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем предоставленных услуг, документально не подтверждены материалами дела.

Наличие в Институте конфликтной ситуации, связанной со спором в отношении надлежащего органа юридического лица, не является основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу, требования о взыскании стоимости услуг по которому подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы Института направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А66-4759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева