Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2559/14 по делу N А05-14097/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-14097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области и автономной некоммерческой организации "Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14097/2013,

установил:

Первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области, место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 27, корп. 1, ОГРН 1022900008449 (далее - Первичная организация), и автономная некоммерческая организация "Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 27, корп. 1, ОГРН 1042900005610 (далее - Попечительский совет), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Ларисе Александровне о признании отсутствующим "зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии права оперативного управления на федеральную собственность индивидуального предпринимателя Угрюмовой Л.А. под наименованием муниципальное образовательное учреждение (муниципальное бюджетное образовательное учреждение) дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 4" (далее - Учреждение).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением от 29.11.2013 (судья Бунькова Е.В.) исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцами требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено до 27.12.2013 представить в арбитражный суд письменное правовое обоснование обращения в суд непосредственно истцов со ссылкой на конкретную норму федерального закона, предоставляющую профсоюзной организации обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; уточнение просительной части искового заявления относительно того, какие именно записи в ЕГРЮЛ обжалуются, чье именно право оперативного управления и на какое недвижимое имущество оспаривается; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Угрюмовой Л.А.

Определением от 30.12.2013 исковое заявление возвращено в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно непредставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Угрюмовой Л.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 данное определение оставлено без изменения.

Первичная организация и Попечительский совет в кассационной жалобе просят отменить определение от 30.12.2013 и постановление от 24.02.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывают податели жалобы, индивидуальный предприниматель Угрюмова Л.А., уклоняясь от государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в форме муниципального образовательного учреждения с использованием наименования "ДШИ N 4", принадлежащего федеральному государственному образовательному учреждению ДШИ N 4, в подтверждение чего истцы представили выписки из ЕГРЮЛ.

От Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В части первой статьи 126 упомянутого Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Под пунктом 9 в данном перечне указана выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку поступившее в арбитражный суд от Первичной организации и Попечительского совета исковое заявление не соответствовало указанным выше требованиям статей 125 и 126 Кодекса, арбитражный суд на основании статьи 128 Кодекса вынес определение от 29.11.2013 об оставлении заявления без движения, в котором указал, какие документы следует представить заявителям и какие действия совершить в целях устранения допущенных при подаче заявления недостатков.

Во исполнение определения от 29.11.2013 истцы представили письменное обоснование обращения в суд непосредственно истцов, уточнение просительной части искового заявления, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные в определении от 29.11.2013 недостатки устранены не в полном объеме, поскольку не представлена выписка из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Угрюмовой Л.А., указанной в качестве ответчика, определением от 30.12.2013 на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как видно из текста искового заявления, в качестве ответчика, то есть лица, к которому предъявлен иск, в нем указана гражданка Угрюмова Л.А., а Учреждение в заявлении не названо ни ответчиком, ни иным участвующим в деле лицом. В таком случае исходя из положений пункта 9 части первой статьи 126 названного выше Кодекса истцы обязаны были приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иной документ, содержащий аналогичные сведения, в отношении Угрюмовой Л.А. в целях подтверждения наличия у нее соответствующего статуса и возможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, не являющегося лицом, участвующим в деле, могут расцениваться как документы, представленные истцами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Кроме того, уточненная заявителями формулировка просительной части искового заявления также не позволяла суду определить предмет оспаривания, а именно какие конкретно записи в ЕГРЮЛ и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права в отношении какого недвижимого имущества и за какими лицами заявители просили признать отсутствующими. Неопределенность заявленных требований также свидетельствует о несоответствии поданного в суд иска положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А05-14097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области и автономной некоммерческой организации "Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин