Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-3376/14 по делу N А21-6653/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А21-6653/2013

Судья Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (место нахождения: Калининградская область, город Светлый, Октябрьская улица, дом 29; основной государственный регистрационный номер 1093925011696) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А21-6653/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А21-6653/2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу были приняты судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 22.07.2013 по делу N 42/2013 усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в порядке упрощенного производства и размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу (б/н, б/д) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.Г. Савицкая