Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1976/14 по делу N А56-27922/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-27922/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" Бобровой В.А. (доверенность от 10.01.2014 N 46/5/2014-ДОВ), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Рубана А.Ю. (доверенность от 08.11.2013 N 01/Д-580),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-27922/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 9/2а, ОГРН 1089847258137, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая улица, дом 3, строение 1, ОГРН 1025700768950 (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), о взыскании на основании договора от 10.03.2006 N 2289/SWP и соглашения о замене заказчика от 02.05.2007 задолженности по оплате работ по актам N 776, 775, 787, 696, 764, 777, 788, 789 в размере 5 015 000 руб., а также пеней за нарушение сроков оплаты в размере 725 906 руб. 50 коп. и гарантийного удержания в сумме 22 041 220 руб.

Определением от 18.07.2013 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, ОГРН 1089847342001 (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен частично: с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Института взыскано 5 015 000 руб. долга, 725 906 руб. 50 коп. пеней, а также 33 457 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 21.10.2013 отменено в части отказа во взыскании 22 041 220 руб. гарантийного удержания; с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу Института взыскано 22 041 220 руб. гарантийного удержания, а также 130 453 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стройтрансгаз", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.01.2014 и оставить в силе решение от 21.10.2013.

По мнению подателя жалобы, на момент обращения истца в суд и вынесения решения судом первой инстанции срок выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем право ответчика на гарантийное удержание не прекратилось и основания для его взыскания в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между открытым акционерным обществом "Юго-Западная ТЭЦ" (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (генеральным проектировщиком) заключен договор N 2289/SWP на генеральное проектирование тепловой электростанции Юго-Западная ТЭЦ. В соответствии с договором генеральный проектировщик обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация строительства Юго-Западная ТЭЦ".

По соглашению от 02.05.2007 о замене заказчика и частичной передаче прав и обязанностей по договору от 10.03.2006 N 2289/SWP первоначальный заказчик - открытое акционерное общество "Юго-Западная ТЭЦ" передал в полном объеме новому заказчику (ОАО "Стройтрансгаз") все права и обязанности по договору, в том числе и по оплате выполненных генеральным проектировщиком работ.

В нарушение условий договора (пункт 3.6) оплата по актам N 776, 775, 787, 696, 764, 777, 788, 789 в установленный договором срок ОАО "Стройтрансгаз" не была произведена, что послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания на основании пункта 3.4 договора от 10.03.2006 N 2289/SWP в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006 N 1 к нему.

Суд первой инстанции признал требования Института обоснованными в части взыскания 5 015 000 руб. задолженности и 725 906 руб. 50 коп. пеней, поэтому удовлетворил иск в данной части. Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд исходил из того, что условия для выплаты гарантийного удержания по состоянию на 01.10.2013 не наступили.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании гарантийного удержания, указав на то, что обстоятельства, при которых у заказчика возникает обязанность выплатить исполнителю спорное удержание, наступили, а именно: работы по разработке проектной документации подрядчиком выполнены и переданы по акту приемки-сдачи.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору истец обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация строительства Юго-Западная ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), графиком выдачи рабочей документации (приложение N 3) и сдать ее заказчику. Право собственности на рабочую документацию переходит к заказчику после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ по каждому этапу договора (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006 N 1) стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно, после подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации по этапу. Оплата за этап производится в размере стоимости этапа за вычетом суммы выплаченного аванса по этапу и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости этапа.

При этом выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости проектных работ соответствующего пускового комплекса осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта проведения комплексного опробирования соответствующего пускового комплекса, но не позднее 2 лет с даты окончания работ по соответствующему пусковому комплексу (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006 N 1).

Апелляционным судом установлено, что заказчик оплачивает каждый этап работы в отдельности, а включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ.

При этом приемка документации завершается оформлением акта сдачи-приемки работ по этапу договора (пункт 5.5 договора). Из имеющегося в материалах дела акта рабочей комиссии о приемке оборудования второго этапа (ПК) первой очереди после комплексного опробирования от 06.11.2011 следует, что по состоянию на 06.11.2011 оборудование, прошедшее комплексное опробирование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектной мощности в начальный период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре как поэтапный, то срок выплаты гарантийного удержания по конкретному этапу наступает с даты подписания акта проведения комплексного опробирования соответствующего пускового комплекса (этапа). Соответственно, гарантийное удержание ответчик должен был выплатить не позднее 18.11.2011.

Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору в сумме 22 041 220 руб. не наступили, поскольку пунктом 3.4 договора установлено, что основанием для выплаты гарантийного удержания может являться только истечение двухлетнего срока, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, податель жалобы не оспаривает, что ОАО "Стройтрансгаз" было вправе удерживать соответствующую сумму только до 31.12.2013.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2014 о взыскании гарантийного удержания, вынесенное после истечения возможного срока на удержание, не нарушает прав ОАО "Стройтрансгаз".

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанцией, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-27922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова