Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-2006/14 по делу N А52-726/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А52-726/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Дедовой А.Ю. (доверенность от 05.02.2014), от администрации города Пскова Егоровой И.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-726/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: г. Псков, Коммунальная ул., д. 41, ОГРН 1116032000941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пскова, место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация), в выдаче разрешения на строительство кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, и об обязании выдать разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по градостроительной деятельности Администрации (далее - Управление).

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство кафе на земельном участке площадью 10 965,92 кв.м с кадастровым номером 60:27:050215:4, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, с приложением документов, установленных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на землю - договоров аренды от 01.01.2013 N СР2/01-13 и субаренды от 01.01.2013 N ЛК-01/2013.

Письмом от 28.02.2013 N 935 Администрация сообщила Обществу о том, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку правоустанавливающими документами не предусмотрена возможность строительства на спорном земельном участке.

Общество 04.03.2013 повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие у органа местного самоуправления права проводить анализ представленных Обществом документов.

Письмом от 18.03.2013 N 1236 Администрация вторично отказала в выдаче запрашиваемого разрешения, указав на отсутствие в представленных заявителем документах права субарендатора на осуществление строительства на арендуемом земельном участке.

Письмом от 19.03.2013 Общество направило в адрес Администрации дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.01.2013 N СР2/01-13 и субаренды от 01.01.2013 N ЛК-01/2013, согласно условиям которых арендатору и субарендатору земельного участка предоставлено право "на возведение любых строений, зданий, сооружений своими силами или с привлечением третьих лиц".

Администрация 29.03.2013 отказала в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке, указав, что в представленных Обществом документах не указана дата их подписания, а срок строительства превышает срок действия договора субаренды.

В письме от 08.04.2013 заявитель указал на несоответствие причин отказа в выдаче разрешения на строительство требованиям действующего законодательства и представил в Администрацию дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды земельного участка, датированные 01.01.2013, и гарантийные письма собственника и арендатора земельного участка о продлении срока действия соответствующих договоров на период, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости.

Администрация письмом от 19.04.2013 N 1836 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные им договоры аренды от 01.01.2013 N СР2/01-13 и субаренды от 01.01.2013 N ЛК-01/2013 заключены в период действия обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-4277/2012, в виде запрета собственнику совершать действия по распоряжению земельным участком.

Ссылаясь на незаконный отказ Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что с учетом требований статьи 16 АПК РФ при наличии определения суда от 26.10.2012 по делу N А52-4277/2012 о принятии обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться спорным земельным участком уполномоченный орган был не вправе выдать заявителю разрешительный документ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный выдавать такие разрешения.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установили суды, договоры аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4 заключены в период действия обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (арендодатель; далее - ООО "Леонардо Керамиче") распоряжаться этим участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 по делу N А56-4277/2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие судебного запрета и отсутствие у ООО "Леонардо Керамиче" вещных прав в отношении спорного земельного участка влечет ничтожность заключенных договоров аренды и субаренды, что в свою очередь означает отсутствие прав субарендатора у Общества, о чем верно указал апелляционный суд в обжалуемом судебном акте.

При таком положении судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи испрашиваемого разрешения на строительство.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А52-726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий