Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-466/14 по делу N А66-5606/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А66-5606/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Климовой Н.В. ее представителя Колганова В.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-5606/2013,

установил:

Администрация Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Наталье Владимировны, ОГРНИП 304691135500042, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 25 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0041, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, район автобусной остановки "Гостиница", и демонтировать торговый павильон, расположенный на данном земельном участке за счет собственных средств в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Климова Н.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить указанные решение и постановление.

Как указывает податель жалобы, Администрация не направила ей копию искового заявления и приложенных документов; суд не допустил к участию в деле представителя ответчика; павильон возведен законно на основании постановления главы Конаковского района от 14.07.2003 N 589-6; павильон имеет технический паспорт, карточку учета торгового павильона. Предприниматель также ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по делу N А66-7696/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Климовой Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Климовой Н.В. и постановления главы Конаковского района от 14.07.2003 N 589-6 Администрацией (арендодателем) 20.01.2005 подписан договор аренды земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0041, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Энергетиков, в районе автобусной остановки "Гостиница", из земель поселения сроком на пять лет.

Предпринимателем Климовой Н.В. (арендатором) договор не подписан и в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Предприниматель Климова Н.В. 26.11.2009 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на ранее выделенный земельный участок на новый срок.

Письмом от 17.03.2010 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в заключении договора аренды.

В связи с планируемым строительством капитальных сооружений, отсутствием сведений о зарегистрированных правах на названный земельный участок и необоснованным использованием его предпринимателем Администрация 04.02.2013 направила предпринимателю письмо, в котором предложила в срок до 20.02.2013 освободить занимаемый земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что предприниматель земельный участок не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования земельным участком.

Кассационная инстанция соглашается с указанным выводом и считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Климова Н.В. использует земельный участок для осуществления торговой деятельности без правоустанавливающих документов; договорные отношения между Администрацией и предпринимателем отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал наличия установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного участка, кассационный суд считает требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и представленных документов суды первой и апелляционной инстанций установили указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 15.08.2013) участвовала как предприниматель, так и ее представитель Колганов В.В.

Ссылка ответчика на технический паспорт павильона подлежит отклонению, поскольку его наличие не является основанием для использования спорного земельного участка. Доказательств того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ей объект недвижимости, предприниматель не представила.

Также несостоятельна ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по делу N А66-7696/2013, так как по названному делу Администрации отказано в иске к предпринимателю Мошовец Марии Владимировне о выселении с земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070402:0010.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А66-5606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова