Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-8364/12 по делу N А56-38334/2011

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-38334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 10.07.2013); от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2013); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013), Дерябина С.А. (доверенность от 11.07.2013) и Нагайбекова Р.А. (доверенность от 05.11.2013); от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013); от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 18.10.2013); от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" Фролова П.В. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.), а также Семененко Георгия Петровича и открытого акционерного общество "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714312 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ЗАО "ПТЗ"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными:

- корпоративный акт единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" (договор купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126) на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: Москва, улица Большая Якиманка, дом 26 (далее - ООО "Синтез"), количество продаваемых акций - 1 347 862, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;

- корпоративный акт единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест") на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку Групп",место нахождения: Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера А (далее - ООО "Ямазаку Групп"), количество продаваемых акций - 192 000, сумма сделки - 69 000 000 руб.;

- корпоративный акт единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест") на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера В (далее - ООО "Северстиль"), количество продаваемых акций - 192 000, сумма сделки - 69 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-38334/2011.

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, ОГРН: 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П., а именно:

- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже ОАО "Тетрамет" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126), заключенного на следующих условиях: покупатель - ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1 347 862, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;

- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество акций - 192 000, сумма сделки - 69 000 000 руб.

- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "ПТЗ", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций 192 000, сумма сделки - 69 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-38290/2011.

По ходатайству ОАО "Кировский завод" определением суда от 20.10.2011 дела N А56-38290/2011 и А56-38334/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-38334/2011.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Родина Ольга Викторовна и открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление"), являющиеся акционерами ОАО "Кировский завод".

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными:

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" на следующих условиях: покупатель - ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1 347 862, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество продаваемых акций - 192 000, сумма сделки - 69 000 000 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций - 192 000, сумма сделки - 69 000 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" решение от 26.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина О.В. просит отменить решение 26.08.2013 и постановление от 18.12.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление", принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании статей 81 и 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Родина О.В. считает, что срок исковой давности по заявленным требования в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и ею не был пропущен.

Кроме того, по мнению Родиной О.В., она является соистцом с момента подачи иска ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", а соблюдение сроков исковой давности указанными лицами не вызывает сомнений.

В кассационной жалобе ОАО "Кировский Завод" просит отменить постановление от 18.12.2013 и оставить в силе решение от 26.08.2013.

Податель жалобы указывает, что действия единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" по принятию решений об одобрении сделок дочерних обществ полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку совершены в пределах полномочий, установленных Законом об акционерных обществах, уставами Завода и его дочерних обществ.

Вывод апелляционного суда о том, что принятие оспариваемых решений не относилось к компетенции единоличного исполнительного органа Завода, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

В жалобе указано, что послуживший основанием для принятия обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о конфликте интересов и личной заинтересованности генерального директора ОАО "Кировский завод" в принятии оспариваемых решений относится к оценке действий Семененко Г.П., который не является ответчиком по настоящему делу, в связи был лишен возможности предоставить возражения или опровергнуть доводы истцов. Кроме того, указанный вывод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Семененко Г.П. и его аффилированные лица являлись конечными приобретателями акций, подлежавших отчуждению в результате сделок, одобренных оспариваемыми решениями.

По мнению Завода, большинство выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, относится к недействительности и убыточности сделок, которые были совершены на основании оспариваемых решений, в связи с чем податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований.

Как полагает ОАО Кировский завод", обстоятельства, связанные с злоупотреблением правом со стороны Семененко Г.П., могут быть установлены лишь при рассмотрении соответствующих требований, ответчиком по которым должен быть привлечен Семененко Г.П.

В кассационной жалобе Семененко Г.П. как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, также просит отменить постановление от 18.12.2013 и оставить в силе решение 26.08.2013.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о наличии заинтересованности Семененко Г.П. в совершении сделок, одобренных оспариваемыми решениями, о том, что указанные сделки совершены с аффилированными лицами генерального директора ОАО Кировский завод", о том, что наличие конфликта интересов скрывалось от акционеров Завода и превышении при одобрении сделок полномочий генерального директора ОАО "Кировский завод", затрагивают права и законные интересы Семененко Г.П.

В то же время Семененко Г.П. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения или опровергнуть соответствующие доводы истцов, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены постановления от 18.12.2013.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ОАО "Балтийский эмиссионный союз" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Кировский завод" и оставить постановление апелляционного суда от 18.12.2013 в силе, внеся в него изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление".

В представленных отзывах ОАО "Полиграфоформление" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Кировский завод", а производство по кассационной жалобе Семененко Г.П. - прекратить.

В представленных отзывах ЗАО "Регистроникс" возражает против удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П.

ОАО "Кировский завод" представило письменные возражения относительно кассационной жалобы Родиной О.В.

В судебном заседании представитель Семененко Г.П. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с жалобой ОАО "Кировский завод" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Родиной О.В.

Представитель Родиной О.В. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Кировский завод", полагал, что производство по кассационной жалобе Семененко Г.П. подлежит прекращению.

Представители ОАО "Кировский завод" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе указанной организации, уточнили, что просят отменить постановление от 18.12.2013 лишь в части удовлетворения исковых требований; согласились с доводами кассационной жалобы Семененко Г.П. и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Родиной О.В.

Представители ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление" и ЗАО "Регистроникс" полагали, что производство по кассационной жалобе Семененко Г.П. подлежит прекращению; против удовлетворения кассационной жалобы ОАО Кировский завод возражали; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Родиной О.В. поддержали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами ОАО "Кировский завод" и владеют пакетами из 79 152 и 124 604 акций соответственно.

По утверждению истцов, на общем собрании акционеров в 2008 году им стало известно, что в середине 2005 года на основании решения генерального директора ОАО "Кировский завод" дочерними обществами Завода (ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ") были отчуждены пакеты акций ОАО "Кировский завод", ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", а именно:

- по договору купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенному ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез", последнему отчуждено 12,41 процента акций ОАО "Кировский завод";

- по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку Групп", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест";

- по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".

Полагая, что в результате перечисленных сделок часть активов ОАО "Кировский завод" была выведена в пользу организаций, принадлежащих лицам, состоящим в родственных отношениях с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., указанные сделки для дочерних обществ ОАО "Кировский завод" являются крупными, соответственно, должны быть одобрены ОАО "Кировский завод" в силу того, что Завод является единственным акционером данных дочерних обществ, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обрались в арбитражный суд с настоящими исками.

Истцы также указали, что в результате принятия оспариваемых решений генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольные ему лица в обход требований статьи 80 Закона об акционерных обществах стали владельцами в совокупности 58,43 процента акций Завода, а ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" лишились возможности реализовать свое право на продажу принадлежащих им акций лицу, осуществившему поглощение ОАО "Кировский завод".

Кроме того, истцы указали, что лишены возможности влиять на управление Заводом в той степени, в какой могли это делать до приобретения акций генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольными ему лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Кировский завод" указало на отсутствие у них права на иск и на недоказанность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, а также на пропуск истцами срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента, когда истцам стало известно о принятии оспариваемых решений.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в связи с чем не обладают правом на обжалование решений единственного акционера названных дочерних обществ, с учетом чего решением от 30.11.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.10.2012 оставил решение от 30.11.2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые истцами решения приняты от имени ОАО "Кировский завод" генеральным директором Семененко Г.П. при осуществлении им обязанностей по управлению дочерними обществами Завода - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ". То обстоятельство, что указанные решения одновременно являются решениями единственного акционера перечисленных обществ, не лишает акционеров ОАО "Кировский завод" возможности оспаривать их в судебном порядке как решения единоличного исполнительного органа Завода.

При новом рассмотрении определением от 19.06.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистцов акционеров Завода Родину О.В. и ОАО "Полиграфоформление".

ОАО "Кировский завод" заявило о пропуске Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление" срока исковой давности, полагая, что об оспариваемых решениях указанные лица узнали на годовом общем собрании акционеров Завода, которое состоялось 27.06.2008. Учитывая, что Родина О.В. и ОАО "Полиграфоформление" привлечены в качестве соистцов только 19.06.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанными лицами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и ОАО "Полиграфоформление".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", суд первой инстанции исходил из того, что решения единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", правом на оспаривание которых обладают истцы как акционеры Завода, относятся лишь к деятельности самого Завода, а не его дочерних обществ. Поэтому протоколы дочерних обществ ОАО "Кировский завод", имеющиеся в настоящем деле, нельзя отождествлять с решениями единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", апелляционный суд постановлением от 18.12.2013 отменил решение от 26.08.2013, удовлетворил исковые требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" - признал оспариваемые ими решения недействительными.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Семененко Г.П. в обоснование своего права на обжалование постановления от 18.12.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование постановления от 18.12.2013 Семененко Г.П. ссылается на то, что выводы апелляционного суда о его заинтересованности в совершении сделок, одобренных оспариваемыми решениями; о том, что указанные сделки совершены с аффилированными лицами генерального директора ОАО Кировский завод", о сокрытии конфликта интересов от акционеров Завода и о превышении полномочий генерального директора ОАО "Кировский завод" при одобрении сделок затрагивают права и законные интересы Семененко Г.П.

Однако доводов, подтверждающих, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ОАО "Кировский завод", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" или по отношению к иным участникам спора, в своей кассационной жалобе Семененко Г.П. не привел.

Необходимо также отметить, что Семененко Г.П., являясь генеральным директором ОАО "Кировский завод" (ответчика по настоящему делу), располагал информацией о существе рассматриваемых требований и о ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что Семененко Г.П. имел возможность возражать относительно заявленных требований и опровергать доводы истцов как единоличный исполнительный орган юридического лица, являющегося стороной по делу. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. не был лишен возможности ходатайствовать о привлечении его лично к участию в деле, однако не сделал этого.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что постановление от 18.12.2013 принято о правах и обязанностях Семененко Г.П., в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ он не может быть отнесен к числу лиц, которые вправе обжаловать названный судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Семененко Г.П. права на обжалование в порядке кассационного производства постановления от 18.12.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах Родиной О.В. и ОАО "Кировский завод", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац второй пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Родина О.В. и ОАО "Полиграфоформление" получили информацию об оспариваемых корпоративных актах в 2008 году и принимали меры по восстановлению своих нарушенных прав допускаемыми статьей 12 ГК РФ способами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Так как Родина О.В. и ОАО "Полиграфоформление" заявили о вступлении в дело в качестве соистцов в июне 2013 года, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске указанными лицами срока исковой давности, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Родиной О.В. отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений ОАО "Кировский завод" являлось единственным акционером ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".

ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", суд первой и инстанции исходил из того, что решения единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", правом на оспаривание которых обладают истцы как акционеры Завода, относятся лишь к деятельности самого Завода, а не его дочерних обществ.

Суд также указал, что протоколы дочерних обществ ОАО "Кировский завод", имеющиеся в настоящем деле, нельзя отождествлять с решениями единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод".

Однако решения единственного акционера ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" приняты от имени ОАО "Кировский завод" его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Семененко Г.П.

При этом ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами Завода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из приведенных положений не следует, что требование добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа акционерного общества не распространяется на случаи принятия решений в отношении дочерних обществ.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления N 19, связывают возможность оспаривания решения единоличного исполнительного органа акционерного общества с несоответствием такого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушением в результате его принятия прав и охраняемых законом интересов акционера и не исключают возможности оспаривания решений единоличного исполнительного органа, принятых при осуществлении обязанностей по управлению дочерними обществами.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" как акционеры Завода вправе оспаривать решения, принятые от имени ОАО "Кировский завод" генеральным директором Семененко Г.П. при осуществлении им обязанностей по управлению дочерними обществами Завода - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в результате принятия оспариваемых решений о даче согласия на отчуждение пакетов акций, которыми владели ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", уменьшились активы названных дочерних обществ Завода, изменилась степень корпоративного влияния на управление ОАО "Кировский завод".

По утверждению истцов отчуждение пакетов акций было произведено ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" не по рыночным ценам, при этом Семененко Г.П. имел личную заинтересованность в принятии оспариваемых решений, а конечными выгодоприобретателями по сделкам, которые были одобрены оспариваемыми решениями, являлись аффилированные с ним лица.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые корпоративные решения не соответствуют требованиям статей 2, 7, 77, 79, 80, 82 - 83, 89 - 93 Закона об акционерных обществах, нарушают права и интересы ОАО "Кировский завод" и его акционеров, в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз".

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" довод о том, что действия единоличного исполнительного органа по принятию решений об одобрении сделок дочерних обществ полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку совершены в пределах полномочий, установленных Законом об акционерных обществах, уставами Завода и его дочерних обществ, не принимается.

То обстоятельство, что оспариваемые действия единоличного исполнительного органа Завода совершены в пределах полномочий, установленных Законом об акционерных обществах, уставами Завода и его дочерних обществ, само по себе не свидетельствует об их соответствии интересам Завода и не является достаточным доказательством того, что единоличный исполнительный орган осуществлял свои права и исполнял обязанности добросовестно и разумно. Апелляционный суд правильно указал, что при принятии оспариваемых решений создавалась лишь видимость соблюдения корпоративных правил.

Довод Завода о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку большинство выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, относится к недействительности и убыточности сделок, которые были совершены на основании оспариваемых решений, также не принимается.

Для принятия решения по существу заявленных требований подлежало установлению, в том числе, и соответствие оспариваемых решений интересам ОАО "Кировский завод", что невозможно без исследования содержания сделок, одобренных оспариваемыми решениями. При таком положении выводы апелляционного суда относительно указанных сделок не могут быть признанными выходящими за рамки рассматриваемого спора.

Содержащийся в кассационной жалобе Завода довод о том, что вывод апелляционного суда о конфликте интересов и личной заинтересованности генерального директора ОАО "Кировский завод" в принятии оспариваемых решений не может считаться обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Семененко Г.П. и его аффилированные лица являются конечными приобретателями акций, подлежащих отчуждению в результате одобренных оспариваемыми решениями сделок, также не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Кировский завод" также отсутствуют.

Так как постановлением от 18.12.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", удовлетворил исковые требований указанных лиц, оставив решение от 26.08.2013 в остальной части без изменения, в силе следует оставить постановление от 18.12.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011 прекратить.

Возвратить Семененко Георгию Петровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2014 N 204.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны и открытого акционерного общество "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Семененко Георгия Петровича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев