Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-7463/12 по делу N А26-1042/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-1042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Е.А. Михайловской Е.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А. (доверенность от 09.071.2014 N 1), Песковой Ю.Е. (доверенность от 15.04.2014 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" Туркиной А.Л. (доверенность от 13.12.2013 N 1465), Ушаковой А.А. (доверенность от 13.12.2013 N 1466),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А26-1042/2012 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", место нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11, ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 676 768 руб. 98 коп. долга за поставленную в июле - декабре 2011 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012, требования Компании удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 N ВАС-5432/13 в передаче дела N А26-1042/2012 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказано.

Общество 09.07.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.09.2013 заявление Общества о пересмотре решения арбитражного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 20.04.2012 по делу N А26-1042/2012 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 решение от 17.09.2013 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2013. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел того, что на момент принятия решения от 20.04.2012 Общество не знало о незаконности пунктов 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и отменил решение суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что решением по делу N А26-85/2013 арбитражный суд признал пункты 1 - 3 Постановления N 225 не соответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку на момент принятия решения по делу N А26-85/2013 Постановление N 225 было признано утратившим силу постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.04.2013 N 41, то в решении по делу А26-85/2013 нет указания суда на признание его не действующим в соответствующей части.

Постановление N 225 не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 52, признание судом несоответствующими закону отдельных положений нормативного акта - пунктов 1 - 3 Постановления N 225 - не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пересмотра решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, следует отметить, что электрическая энергия, потребленная в спорный период на общедомовые нужды многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества, должна быть оплачена последним. Доказательства того, что ответчик потребил в спорный период электрическую энергию на общедомовые нужды в меньшем объеме, и, соответственно, на меньшую сумму, чем взыскал арбитражный суд, Общество не представило.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А26-1042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская