Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23241/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Туркина А.Л. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2013) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-1042/2012 (судья Мельник А.В.), принятое по заявлению ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"

о взыскании 1 358 048,64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - заявитель, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ") о взыскании 1 358 048,64 руб. задолженности за поставленную в период с июля по ноябрь 2011 электрическую энергию. Требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до 676 768,98 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 исковые требования ООО "Энергокомфорт" судом были полностью удовлетворены.

09.07.2013 ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.09.2013 заявление ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" о пересмотре решения арбитражного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 по делу N А26-1042/2012 отменено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013, которым пункты 1-3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" признаны несоответствующими требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии с которым решение суда от 20.04.2012 подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению.

Также заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013 не является существенным обстоятельством по данному делу, повлекшим принятие незаконного судебного акта, а также не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по делу N А26-1042/2012 при принятии судебного акта.

ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, выводы суда первой инстанции правильными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению как основанную на толковании действующего законодательства, отличном от толкования Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Заявление ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу настоящему делу обосновано указанием на вновь открывшееся обстоятельство - незаконность пунктов 1-3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225), на основании которого произведен расчет суммы иска, который впоследствии был удовлетворен судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, указав, что в данном случае таким существенным обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, признавшим пункты 1-3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" несоответствующими требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем решение суда от 20.04.2012 по данному делу подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции не может встать на позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из системного толкования части 1 и части 2 указанной статьи следует, что для того, чтобы существенные для дела обстоятельства могли быть признаны вновь открывшимися, они должны существовать на момент принятия судебного акта, а также они не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае ответчик полагает, что незаконность пунктов 1-3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

При этом, как указывает ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ", незаконность указанных пунктов Постановления N 225 была установлена решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013.

Как следует из резолютивной части данного решения, Арбитражный суд Республики Карелия решил признать пункты 1-3 Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" не соответствующими требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Названное решение было вынесено по заявлению ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" к Государственному комитету республики Карелия по ценам и тарифам о признании недействующими пунктов 1-3 Постановления N 225 от 15.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

В силу части 5 данной статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 29.09.2010 N 6171/10.

Высшим Арбитражным Судом указано, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Лицо, которое по незаконному нормативному акту осуществляло платежи (то есть применительно к снабжению энергетическими ресурсами - абонент, обязанный применять при расчетах регулируемые тарифы), должно иметь право полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Это означает, что подлежит удовлетворению иск об убытках, причиненных абоненту в результате применения при расчетах завышенного тарифа. Сказанное, однако, не освобождает такого абонента от обязанности доказать размер понесенных убытков.

В свою очередь, лицо, являвшееся получателем платежей на основании признанного впоследствии недействующим нормативного правового акта (то есть в рассматриваемой сфере - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация), не должно иметь возможность получать соответствующие платежи за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Это означает необходимость отказа в удовлетворении иска энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности за период, предшествующий признанию нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, из изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, оспаривавшее нормативный правовой акт имеет право на применение одного из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов за период, предшествующий признанию нормативного правового акта недействующим.

Кроме того, необходимо учитываться разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно которым признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из указанного разъяснения следует, что при условии признания нормативного правового акт недействующим с момента его принятия, признание судом такого нормативного правового акта недействующим может выступать в качестве нового, а не вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочной позицию ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ", считающего признание решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013 недействующими пункты 1-3 N 225 вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о Государственному комитету республики Карелия по ценам и тарифам о признании недействующими пунктов 1-3 Постановления N 225 от 15.12.2006, ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ", знало о несоответствии пунктов 1-3 Постановления N 225 требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.04.2012 следует отказать, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-1042/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.04.2012 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова