Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2134/14 по делу N А56-15135/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-15135/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" генерального директора Васильева Н.И., Осипова Л.Е. (доверенность от 10.04.2012 N 10/А), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" Чернявской И.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-15135/2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 27, литер В, ОГРН 1077847565256 (далее - ООО "Промтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, литер А, ОГРН 1027809181179 (далее - ООО "ССМК-526", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 165 938 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 (судья Михайлов П.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промтекс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, фактически выполнены. В материалы дела представлены доказательства направления спорного акта заказчику, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен, на основании чего указанные в акте работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтекс" (подрядчик) и ООО "ССМК-526" (заказчик) заключен договор от 01.02.2010 N 9-КС (далее - договор) на выполнение работ по устройству в подвальном помещении внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления нижнего розлива жилой части и подвальных помещений, ливневой канализации К-2 в подвальном помещении и магистральных трубопроводов пожаротушения в подвальном помещении в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 "Северная Долина", корпус 5, секции 1,2,3,4.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок выполнения работ - с 03.09.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 2 680 900 руб. При необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны совместно определяют объем и цену дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (форма КС-2) с объемами работ.

По актам выполненных работ N N 1 - 7, оформленным в период с 30.09.2010 по 31.03.2011, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2 999 829 руб. за выполнение работ по договору и дополнительного объема работ.

Основанием для заявления исковых требований послужила неоплата заказчиком работ, указанных в акте N 8 на сумму 165 938 руб., от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указывал, что им оплачены все выполненные истцом работы, как предусмотренные договором, так и дополнительные, и представил в обоснование своих возражений все акты выполненных работ (семь актов) на общую сумму 2 999 829 руб. и платежные документы на перечисление в адрес истца суммы оплаты. Поскольку все работы по договору были завершены в марте 2011 года, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.08.2011 N 8 и акт по форме КС-2 от 29.08.2011 N 3 на сумму 165 938 руб. не могут быть приняты во внимание, так как в указанный в них период времени никакие работы по договору уже не выполнялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что часть работ, принятых по актам N N 1 - 7, оформленным в период с 30.09.2010 по 31.03.2011, не относится к предмету договора. Стоимость работ, предусмотренных договором, по представленным актам составила 2 514 960 руб. По этим основаниям суд признал правомерным и обоснованным требование истца об оплате работ в сумме 165 938 руб., как разницу между фактически оплаченным объемом работ по договору и стоимостью работ по договору, согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что все работы на объекте строительства завершены в марте 2011 года и оплачены заказчиком в полном объеме. Учитывая противоречивые данные двух представленных истцом вариантов спорного акта формы КС-2, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ на сумму 165 938 руб. после марта 2011 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и составляет 2 680 900 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актами о приемке выполненных работ N N 1 - 7, оформленными в период с 30.09.2010 по 31.03.2011, подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 2 999 829 руб., включая дополнительные работы. Все работы на объекте строительства завершены в марте 2011 года и приняты заказчиком без замечаний.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неполной оплате заказчиком выполненных работ, а также наличия между сторонами переписки по вопросу неполного выполнения работ, необходимость завершения которых подразумевалась в последующий период времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости, а также фактическом выполнении дополнительных работ на сумму 165 938 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 165 938 руб. после марта 2011 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документы, подтверждающие размер заявленных требований (сопроводительные письма, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) носят противоречивый характер.

Так, к исковому заявлению при его подаче ООО "Промтекс" представлены в обоснование суммы 165 938 руб. справка о стоимости выполненных работ от 29.08.2011 N 8 и акт о приемке выполненных работ от 29.08.2010 N 3, из которых следует, что они составлены за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2010 (листы дела 32-33). В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен второй вариант документов: справка о стоимости выполненных работ от 19.06.2011 N 8 и акт о приемке выполненных работ от 19.06.2011 N 8, из которых следует, что отчетным является период с 01.06.2011 по 19.06.2011 (листы дела 95-96).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства (справки о стоимости выполненных работ от 19.06.2011 и от 29.08.2011 и акты о приемке выполненных работ от 19.06.2011 и от 29.08.2010) не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и приняв во внимание позиции сторон (относительно периода выполнения предусмотренных договором работ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения каких-либо работ на объекте после марта 2011 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-15135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова