Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-4354/13 по делу N А56-17416/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-17416/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" Бердинской Н.В. (доверенность от 17.03.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Тен О.Г. (доверенность от 11.09.2013 N 08/13-Д),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17416/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1057810065455 (далее - ООО "СЗГК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 13, к. 2, лит. А, ОГРН 1047855102020 (далее - ООО "УПС 91"), о взыскании 5 008 224 руб. 75 коп. долга по выполненным работам и гарантийному удержанию, 400 144 руб. 63 коп. неустойки, а также 50 061 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УПС 91" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СЗГК" 2 776 098 руб. 24 коп. пеней, 578 353 руб. 80 коп. штрафа и 39 772 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело N А56-19578/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-17416/2012.

Определением суда от 14.06.2013 принят встречный иск ООО "УПС 91" к ООО "СЗГК" о признании одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 с ООО "УПС 91" в пользу ООО "СЗГК" взыскано 5 008 224 руб. 75 коп. долга и 400 144 руб. 63 коп. неустойки, 50 041 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение от 30.11.2012 отменено, удовлетворены исковые требования ООО "УПС 91", в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскателю 30.05.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 решение суда от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 19.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов ООО "СЗГК" 07.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявления ООО "СЗГК" о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по данному делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗГК", ссылаясь на неправильно применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что основания поворота исполнения судебного акта отсутствуют при наличии у сторон встречных требований в рамках данного дела, не разрешенных при новом рассмотрении на момент обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта. ООО "СЗГК" полагает, что имеются все основания для поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании ООО "СЗГК" представило документы о переименовании ООО "СЗГК" в общество с ограниченной ответственностью "Газтеплострой".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УПС 91" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по настоящему делу на основании исполнительного листа с ООО "СЗГК" в пользу ООО "УПС 91" были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2013 N 21233151 и от 05.06.2013 N 21233151.

В связи с отменой судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 19.04.2013 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ООО "СЗГК" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "СЗГК" в удовлетворении данного заявления, поскольку установили, что основания, предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для поворота исполнения судебного акта, отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "СЗГК" в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и вынесения судами обжалуемых судебных актов об отказе в его удовлетворении, условий, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, не имелось, а именно не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СЗГК" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-17416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова