Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2686/14 по делу N А56-38084/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-38084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38084/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1037808019941 (далее - ООО "Неватекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 8Н, ОГРН 1027807578589 (далее - ООО "Топ-Мастер"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 11Н, ОГРН 1037828017897 (далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. С, ОГРН 1037808008028 (далее - ООО "Балтстальтранс"), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчиков на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, а именно ООО "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н на основании решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02, ЗАО "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н на основании договора от 11.09.2002, ООО "Балтстальтранс" - на помещение 7Н на основании договора от 04.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, Суворов Андрей Павлович.

Определением от 24.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 данное определение оставлено без изменения.

ООО "Неватекс" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, основания исков, рассмотренного в рамках дела N А56-52706/2011 и заявленного по настоящему делу, различны; дополнительным основанием настоящего иска является заключение ЗАО "Цех N 1" договора аренды без ведома истца; исковые требования в деле N А56-52706/2011 были заявлены в целях устранения препятствий в пользовании помещениями 5Н-13Н, а в настоящем деле - в защиту права распоряжения имуществом; суды отождествили понятия "основания иска" и "предмет доказывания".

ЗАО "Цех N 1" в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что настоящий иск полностью тождественен иску, ранее рассмотренному арбитражным судом; указывая, что право собственности ЗАО "Цех N 1" на помещения зарегистрировано на законных основаниях, а истец этими помещениями никогда не владел и не обладал правом собственности на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-52706/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013, ООО "Неватекс" отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н, ЗАО "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, ООО "Балтстальтранс" - на помещение 7Н, расположенные в здании по указанному выше адресу, а также об обязании перечисленных лиц не чинить истцу препятствия в пользовании названным зданием.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Суды, сопоставив элементы исков (предмет и основания), заявленных в рамках дела N А56-52706/2011 и настоящего дела, а также состав спорящих сторон, пришли к правомерному выводу о тождественности названных исков, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного иска, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Ссылка истца на то, что в обоснование настоящего иска приведены новые обстоятельства, которые не указывались в исковом заявлении по делу N А56-52706/2011, а именно заключение ЗАО "Цех N 1" договора аренды части здания без ведома истца, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку, как усматривается из правовой позиции ООО "Неватекс", зарегистрированное право собственности ответчиков на отдельные помещения в здании оспаривается им в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного права собственности ООО "Неватекс" на долю в праве собственности на здание и сохранением, по его мнению, права общей долевой собственности на первичный объект недвижимости.

При таком положении суды правомерно посчитали, что заявленный ООО "Неватекс" иск не может быть рассмотрен арбитражным судом, и прекратили производство по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-38084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий