Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-25933/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-38084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Шеверда Б.А. (доверенность от 10.02.2013 г.)

от ответчика: 1 - не явился (извещен), 2 - Рахматулина Н.А. (доверенность от 10.09.2013 г.), 3 - не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25933/2013) ООО "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-38084/2013 (судья Ракчеева М.А.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску ООО "Неватекс"

к 1) ООО "Топ-Мастер", 2) ЗАО "Цех N 1", 3) ООО "Балтстальтранс"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 2) Суворов А.П.

о признании отсутствующим зарегистрированных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ООО "Топ Мастер"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс") о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, лит. К (кадастровый номер 78:5131:0:47) права собственности на следующие объекты:

- ООО "Топ Мастер" на помещения: 5-Н, 8Н, 10-Н, 14-Н, внесенные на основании решения по делу N А56-10863/02 от 20.05.2002;

- ЗАО "Цех N 1" на помещения: 6-Н, ПН, 12Н, 13Н, внесённые на основании договора от 11.09.2002;

- ООО "Балтстальтранс" на пом. 7-Н, внесённое на основании договора от 04.10.2002.

Определением от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 19.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Андрей Павлович.

Определением от 24.10.2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Неватекс", истец просит определение от 24.10.2013 г. о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

ЗАО "Цех N 1" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, в определение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" апелляционную жалобу поддержала, представитель ЗАО "Цех N 1" возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в опредлени и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-52706/2011 Обществу отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения 5-Н, 8-Н, 10-Н, 14-Н (ООО "Топ Мастер"); помещения 6-Н, 11Н, 12Н, 13Н (ЗАО "Цех N 1"); помещение 7-Н (за ООО "Балтстальстранс"), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, а также об обязании ответчиков не создавать препятствия в пользовании указанным зданием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 решение от 30.08.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Учитывая, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, лит. К (кадастровый номер 78:5131:0:47) права собственности на следующие объекты:

- ООО "Топ Мастер" на помещения: 5-Н, 8Н, 10-Н, 14-Н, внесенные на основании решения по делу N А56-10863/02 от 20.05.2002;

- ЗАО "Цех N 1" на помещения: 6-Н,11Н, 12Н, 13Н, внесённые на основании договора от 11.09.2002;

- ООО "Балтстальтранс" на пом. 7-Н, внесённое на основании договора от 04.10.2002, судом рассмотрено, новых обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчиков права на спорные помещения как самостоятельные объекты в иске по делу N А56-38084/2013 не приведено, то есть, поскольку имеется принятый по спору между Обществом и ООО "Топ Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс" о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по настоящему делу правомерном прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не установил, поскольку основания обоих исков, приведенные истцом в исковых заявлениях (абз. 3 л.д. 4 и абз. 2 л.д. 132), совпадают дословно.

Довод ООО "Неватекс" о том, что новым обстоятельством является сдача ЗАО "Цех N 1" в аренду части здания, исследовался судом первой инстанции о обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд в определении, данный факт не является самостоятельным основанием иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. К таким основаниям относятся наличие зарегистрированного в ЕГРП и не оспоренного права ООО "Неватекс" на долю в праве на здание, отсутствие судебного акта, прекратившего право общей долевой собственности, на что истец ссылается в иске, однако по данным основаниям истец обращался с аналогичным иском по делу N А56-52706/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-38084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова