Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2002/14 по делу N А66-8822/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А66-8822/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-8822/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донлеспром", место нахождения: 123056, Москва, Б. Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1026104148102 (далее - ООО "Донлеспром"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. М. Захарова, д. 17А, ОГРН 1036000106097 (далее - ООО "Окна и двери"), о взыскании 1 983 882 руб. 32 коп. материального ущерба, образовавшегося в результате нарушения технологии переработки, неправильного хранения и нецелевого использования давальческого сырья по договору о долгосрочном сотрудничестве по производству экспортных пиломатериалов от 29.08.2011 N 08-29/11, 70 000 руб. 00 коп. переплаты по договору согласно акту сверки, 230 939 руб. 24 коп. уплаченного, но не возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 110 192 руб. 19 коп. финансовых потерь в виде процентов, связанных с недополучением выручки, 4656 руб. 75 коп. финансовых потерь в виде процентов, связанных с невозможностью возмещения НДС и 228 482 руб. 16 коп. морального ущерба, связанного со срывом работ по договору и, как следствие, потерей экспортных контрактов и нанесением вреда репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копытов Олег Николаевич, ОРГНИП 304691207200090 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Донлеспром", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ООО "Донлеспром" о наличии материального ущерба, причиненного в результате нарушения ООО "Окна и двери" технологии переработки, неправильного хранения и нецелевого использования давальческого сырья, и полагает необоснованным вывод судов о недоказанности заявленных требований по размеру. Норма выхода в 54%, указанная в представленных подателем жалобы пособиях по раскрою пиломатериала, обоснована и по существу ответчиком не оспорена. По мнению Общества, факт утраты ответчиком поставленного истцом пиломатериала подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "Донлеспром" (заказчик) и ООО "Окна и двери" (исполнитель) заключили договор о долгосрочном сотрудничестве по производству экспортных пиломатериалов из давальческого сырья от 29.08.2011 N 08-29/11 (далее - договор N 08-29/11), согласно которому ООО "Окна и двери" обязалось осуществлять приемку пиловочника хвойных пород от ООО "Донлеспром" для дальнейшей переработки с целью изготовления готовой продукции - пиломатериалов экспортного качества.

Пунктом 6.3 договора N 08-29/11 предусмотрено, что ООО "Окна и двери" несет полную материальную ответственность за сохранность принятых от ООО "Донлеспром" лесоматериалов, соблюдение технологии переработки и сверхнормативные потери. В случае выявления расхождений в объеме и качестве сырья, принятого исполнителем на производство и отгруженного заказчику, исполнитель уплачивает заказчику договорную стоимость в размере расхождений.

Из материалов дела следует, что согласно накладным на передачу давальческого сырья в переработку за период с 29.08.2011 по 17.10.2011 ООО "Донлеспром" передало, а ООО "Окна и двери" приняло на ответственное хранение для дальнейшей переработки лесоматериалы круглые: лиственницу сибирскую, ГОСТ 22298-76Э, 1 - 2 сорт (экспорт), в количестве 336,43 куб. м, а также пилозаготовки экспортного качества для доработки (сушка, упаковка, отгрузка) в количестве 26,73 куб. м на общую сумму 2 205 126 руб. 65 коп.

За период с августа 2011 по апрель 2012 года ООО "Окна и двери" было произведено и передано заказчику всего 56,48 куб. м готовой продукции экспортного качества.

ООО "Донлеспром" проведена комплексная проверка, в результате которой им выявлено, что находящийся на складе ООО "Окна и двери" пиломатериал, предъявлявшийся как качественный экспортный, фактически не соответствует заявленным параметрам ни по качеству, ни по сечениям. Согласно акту от

25-26.04.2012 остаток давальческого сырья на промплощадке ООО "Окна и двери" составил 0 куб. м.

Полагая, что ООО "Окна и двери" к ноябрю 2011 года должно было произвести пилопродукции в общем объеме 195,13 куб. м, в том числе экспортного качества - 181,67 куб. м., и что условия договора ООО "Окна и двери" были нарушены, ООО "Донлеспром" обратилось в суд с настоящим заявлением, определив, что ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Окна и двери" (нарушение технологии переработки, неправильное хранение, нецелевое использование давальческого сырья) составляет 1 983 882 руб. 32 коп. Кроме того, по данным истца, по состоянию на 31.07.2012 в пользу ООО "Донлеспром" имеется переплата в сумме 70 000 руб. Также истец сослался на то, что в результате недополучения экспортной продукции и, как следствие, невозможности продажи ее на экспорт, ООО "Донлеспром" лишено возможности возместить уплаченный ранее за поставленное сырье НДС, что является для ООО "Донлеспром" прямым убытком в сумме 230 939 руб. 24 коп. и на то, что в результате невосполнения оборотных денежных средств ООО "Донлеспром" понесены финансовые потери, которые составили 114 848 руб. 94 коп.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что причинение ущерба истцу и его размер ООО "Донлеспром" не доказан, поэтому правовых оснований для удовлетворения его требований в полном объеме не имеется, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что характер возникших между сторонами правоотношений по своему содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) с элементами договора подряда.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно пункту 2.1.3 договора N 08-29/11 исполнитель взял на себя обязательство изготовить из сырья заказчика продукцию надлежащего качества. Качество и размеры, а также помесячный объем пиломатериалов, производимых по настоящему договору должны соответствовать техническому заданию и дополнительному соглашению сторон (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а пунктом 2.1.5 предусмотрено, что исполнитель обязан отчитываться по результатам работ ежемесячно с представлением заказчику отчета переработчика об использовании давальческого сырья и выпуске готовой продукции (приложение N 2) и акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что готовой продукцией считаются пиломатериалы, изготовленные в соответствии с техническим заданием - разделом 1 дополнительного соглашения (приложение N 1), упакованные в транспортные пакеты и подготовленные к отгрузке заказчику, а пунктом 4.3 договора стороны установили, что процент выхода производимой готовой продукции, предназначенной для экспорта, согласуется сторонами на основании комиссионного акта контрольной распиловки и утверждается сторонами в разделе 11 дополнительного соглашения (приложение N 1) к договору. Из пункта 5.1 упомянутого договора следует, что стоимость услуг, связанных с исполнением настоящего договора определяется на основании калькуляции исполнителя и утверждается в разделе 3 дополнительного соглашения (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем суды установили, что ни приложение N 1, ни приложение N 2 стороны не составляли, а дополнительные соглашения сторонами не заключались.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что существенные моменты, связанные с качеством и размером, а также помесячным объемом пиломатериалов, производимых по спорному договору, процент выхода готовой продукции, предназначенной для экспорта, сторонами не согласован.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, указали, что для целей рассмотрения настоящего иска восполнить данный недостаток договорных отношений сторон не представляется возможным.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на общепринятые нормы и объемные технологические показатели, трехлетний опыт переработки лиственничного пиловочника в Нелидовском и Западнодвинском районах и на пособие по раскрою пиловочного сырья 1974 года (представленное истцом в материалы дела), как на основания для определения материального ущерба, образовавшегося в результате нарушения технологии переработки, неправильного хранения и нецелевого использования давальческого сырья по заявленным основаниям настоящего иска и обоснованно с учетом отсутствия приложений N 1 и 2, дополнительных соглашений, которые бы определяли качество и размеры, помесячный объем пиломатериалов, техническое задание и процент выхода производимой готовой продукции, пришли к выводу о недоказанности данных требований по размеру.

Факт передачи ООО "Окна и двери" заявленного объема пиломатериала и пилозаготовок ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что в результате переработки в рамках договора ответчиком передано истцу 56,48 куб. м готовой продукции по двусторонним накладным от 20.10.2011 N 1 и от 30.11.2011 N 2, подписанным лично директором Авагимовым Э.Ю. и заверенным печатью ООО "Донлеспром", а 135,1 куб. м пиловочника лиственничного передано Предпринимателю по двусторонней накладной от 12.03.2012 N 2 на основании письменного распоряжения директора ООО "Донлеспром" от 01.03.2012 N Д/12-013, что в силу требований статьи 312 ГК РФ считается надлежащим исполнением.

Кроме того, суды установили, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие на его хранении остатка пиломатериалов в количестве 52,02 куб. м, в том числе 42,63 куб. м сухого пиломатериала, 9,39 куб. м естественной влажности, и выразил готовность передать их истцу.

Доказательств наличия иного, либо переработанного с нарушением условий договора остатка, истцом в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 1 983 882 руб. не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 70 000 руб., числящихся, по сведениям истца, в качестве переплаты, поскольку установили, что согласно платежному поручению от 30.09.2011 N 270 указанная сумма перечислена в качестве предварительной оплаты за услуги по производству экспортных пиломатериалов по договору N 08-29/11, что соответствует пункту 5.3 договора. Акт сверки взаимных расчетов по договору за III квартал 2011 года не является бесспорным доказательством наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства при отсутствии даты его составления и факте передачи материалов истцу в ноябре 2011 и марте 2012 года.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что сумма 70 000 руб. является именно переплатой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

Суды также правомерно с учетом положений статьей 15, 1064 и 1082 ГК РФ отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 230 939 руб. 24 коп. уплаченного, но не возмещенного НДС, 110 192 руб. 19 коп. финансовых потерь в виде процентов, связанных с недополучением выручки, 4656 руб. 75 коп. финансовых потерь в виде процентов, связанных с невозможностью возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований истец не представил таких доказательств.

Кроме того, суды обоснованно указали, что право на налоговый вычет или возмещение в порядке, предусмотренном главной 21 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов.

Истец также просит взыскать моральный ущерб в сумме 228 482 руб. 16 коп. как ущерб, связанный со срывом работ по договору и, как следствие, потерей экспортных контрактов и нанесением вреда репутации, в размере 10% от сумм прямого ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 151, 1069, 1099 ГК РФ, правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в этой части, поскольку установили, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации ООО "Донлеспром", не доказаны виновные действия ответчика по нарушению договорных обязательств в том виде, как они сформулированы сторонами.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что является недопустимым определение размера заявленных требований расчетным путем, а именно в процентном отношении от сумм предполагаемых убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в этой части.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу

N А66-8822/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова