Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-1921/14 по делу N А56-38593/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-38593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" Лазарева М.В. (доверенность от 22.07.2013 N 81), от Санкт-Петербургской таможни Тарасовой Т.А. (доверенность от 21.01.2014 N 06-21/00955), Бушмановой Т.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 06-21/27032),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-38593/2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1047855013183; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 24.12.2012 N 10210000-32-20/000008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" (место нахождения: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Советская улица, дом 42, офис 418, ОГРН 1097847228247; далее - ООО "ГРЕВС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Исаева И.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 20.12.2013, и оставить в силе решение от 17.09.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, товар, в отношении которого таможенным органом принято оспариваемое решение, "не является инвентарем и оборудованием, необходимым для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, другими видами спорта", а потому необоснованно отнесен декларантом к товарной позиции 9506 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГРЕВС" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 08.02.2010 N 0563/СПб/133 на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ООО "ГРЕВС", в целях таможенного оформления товара "маты спортивные марки "Pavigym", изготовлены из синтетического пористого полимерного материала плотностью 1200 кг/м3, имеют крепления в виде зацепов ("ласточкин хвост") по периметру, цвет каменно-серый, применяются для соревнований и тренировок, изготовитель "Protective Comfort Group S.L.", товарный знак "Pavigym" подало в Таможню декларацию на товары N 10210050/240912/0023883.

В графе 33 названой декларации Общество указало в отношении спорного товара код 9506 91 900 0 ТН ВЭД ("инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей: -- инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой: --- прочие"). Ставка ввозной таможенной стоимости 5%.

В рамках таможенного контроля, проводимого на основании решения Таможни от 25.09.2012 о проведении дополнительной проверки, отобраны образцы товара (акт отбора проб и образцов от 27.09.2012) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург.

На основании заключения таможенного эксперта от 26.10.2012 N 694/02-2012 Таможня приняла решение о классификации товара от 24.12.2012 N 10210000-32-20/000008 в соответствии с кодом 3918 90 000 0 ТН ВЭД ("покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или несамоклеящиеся, в рулонах или пластинах; покрытия для стен или потолков из пластмасс, указанные в примечании 9 к данной группе; - из прочих пластмасс"). Ставка ввозной таможенной пошлины 17,2 %, но не менее 0,266 евро за 1 кг.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, признал оспариваемый ненормативный акт незаконным как несоответствующий правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 3918 90 000 0 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18 решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пояснению к товарной позиции 9506 ТН ВЭД (пункт Б) в данную товарную позицию включаются инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе, в том числе защитный инвентарь для спорта (подпункт 13).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта от 26.10.2012 N 694/02-2012, согласно которому товар является "готовым изделием, элементом напольного покрытия, разрезанным по размеру и форме, представленном в завершенном виде, не требует другой обработки, пригоден для использования - покрытия пола внутри помещений для занятий физкультурой и спортом: фитнесом, аэробикой; товар не относится к инвентарю для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой и является пластиной для покрытия пола (напольным покрытием) внутри помещений для занятия физкультурой и спортом (фитнесом, аэробикой и др.)".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации производителя, содержащей на его официальном сайте, "покрытие "Pavigym" серии FREE WEIGHT может использоваться как для тренажерных залов для улучшения ударопоглощения, уменьшения вибрации, так и для тренировок, в том числе отработки бросков, кувырков и защиты спортсменов".

При этом из писем производителя спорного товара от 21.11.2013 и 25.11.2013 следует, что использование матов в тренажерных залах не должно расцениваться как основные функции и главное назначение спортивных матов "Pavigym", поскольку основное их назначение - это применение для соревнований и тренировок по различным видам спорта, в том числе занятий общефизической культурой и гимнастикой. Спортивные маты "Pavigym" можно назвать напольным покрытием только в том смысле, что данные маты в спортивных залах при их использовании размещаются на полу, в то время как они могут также размещаться и на открытом воздухе (земле, асфальте, детских или спортивных площадках) в целях минимизации возможности получения травм. Маты можно использовать не только путем размещения по всему периметру помещения (спортзала, стадиона, спортплощадки), но также и путем размещения на каком-либо определенном участке помещения (например, в качестве татами для отработки бросков и кувырков).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372), поскольку в инвойсе и экспортной декларации отправителя указан классификационный код страны вывозы товара 95069190 00 4099.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар является приспособлением, необходимым для полноценных занятий по общефизической подготовке, различного вида тренировок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Таможня не доказала обоснованность классификации спорного товара в субпозиции 3918 ТН ВЭД, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-38593/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный