Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1932/14 по делу N А56-43976/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-43976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013 N 34856-42), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Омельченко Т.А. (доверенность от 26.12.2013 N 111),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-43976/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление), оформленного письмом от 15.04.2013 N 06/015/2013-445,446, в государственной регистрации прекращения права собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:16111:0:34, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Большая ул., д. 2а, лит. Б, и регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 78:16111:21:52, расположенное по тому же адресу; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на названные объекты.

Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой изменились наружные границы объекта; суды не исследовали вопрос надежности и безопасности вновь возведенного объекта; из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 21.03.2012 N 2134 не следует, что выполненные работы не повлияли на конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности строения; строение возведено с нарушением пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества (учебно-производственные мастерские) с кадастровым номером 78:42:16111:0:34, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Большая ул., д. 2а, лит. Б, и регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:42:16111:21:52 по указанному адресу.

Для получения дополнительной информации относительно названного объекта Управление направило в ГУИОН запрос от 20.02.2012.

В письме от 21.03.2012 N 2134 ГУИОН сообщило Управлению, что при проведении текущей инвентаризации в августе 2010 года филиалом ГУИОН зафиксированы следующие изменения строения с кадастровым номером 78:16111:0:34: монтаж/демонтаж перегородок; оборудование балкона; переоборудование части оконного проема в дверной проем для выхода на балкон; возведение крыльца "б2" площадью застройки 12,4 кв.м; общая площадь здания изменилась в результате выполненных перепланировок, уточнения линейных размеров частей помещений и составила 1382,3 кв.м; наружные границы строения изменились в результате возведения крыльца "б2" и уточнения границ за счет включения отсутствовавших ранее крылец "б", "б1"; акт приемки в эксплуатацию представлен не был; после проведения государственного кадастрового учета объекту присвоен кадастровый номер 78:16111:21:52; в связи с отсутствием разрешительной документации на выполненные строительные работы по оборудованию балкона в строении, ГУИОН не может сделать вывод о воздействии выполненных работ на конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности строения.

Уведомлением от 15.04.2013 N 06/015/2013-445,446 Управление отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества (учебно-производственные мастерские) с кадастровым номером 78:42:16111:0:34 и регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:42:16111:21:52 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В обоснование отказа Управление сослалось на то, что в результате перепланировки здания изменились его площадь, наружные границы, кадастровый номер; создан новый объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 219 ГК РФ, статьями 25, 25.3 Закона N 122-ФЗ.

Комитет, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление устранить допущенные нарушения.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления реконструкции спорного объекта) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) является реконструкцией.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами установлено, что при проведении текущей инвентаризации изменение общей площади спорного объекта произошло в результате учета изменений ранее существовавших балконов и крыльца и не связано с реконструкцией здания.

Согласно техническому заключению ГУИОН от 12.12.2012 N 18/17003/01, представленному Комитетом вместе с заявлением на государственную регистрацию, наружные границы здания общей площадью 1382,3 кв.м, прошедшего в 2010 году кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:42:16111:21:52 по сравнению с границами объекта недвижимости общей площадью 1385,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:16111:0:34, прошедшего кадастровый учет в 2001 году, изменились за счет учета ранее существовавших балконов и крыльца; общая площадь здания изменилась за счет перепланировки, а именно исключения части помещения 15 помещения 2-Н и части помещения 21 помещения 3-Н и учета данных частей помещений в составе лестничной клетки 1ЛК, а также исключения части помещения 16 помещения 2-Н и части помещения 22 помещения 3-Н и учета данных частей в составе лестничной клетки 2ЛК.

Суды, руководствуясь пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, на основании имеющихся в деле документов и установленных фактических обстоятельств, признали недоказанным тот факт, что изменение площади спорного здания произошло в результате реконструкции, при которой были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, а потому пришли к выводу о том, что выдача разрешения в данном случае не требовалась.

Учитывая изложенное, суды признали, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-43976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий