Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-10337/13 по делу N А66-14605/2012

16 апреля 2014 г.

Дело N А66-14605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А66-14605/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Московская улица, дом 24, корпус 1, ОГРН 1046900057533 (далее - Служба заказчика), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23, ОГРН 1026900573468 (далее - Общество, Театр), о взыскании с ответчика 141 311 руб. 67 коп.: в том числе 139 742 руб. 48 коп. задолженности по договору от 26.07.2012 N 18-см и 1569 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.10.2012 по 12.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Кольцова Т.В.) с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 139 742 руб. 48 коп. задолженности и 345 руб. 86 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Служба заказчика просит отменить указанное постановление и оставить в силе вынесенное по делу решение от 13.05.2013.

Податель жалобы считает незаконным и необоснованным постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Служба заказчика полагает, что суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно оценил предмет договора как обмерные работы по капитальному ремонту здания Театра, в том числе и коммуникаций, к которым относятся системы отопления, холодного водоснабжения, вентиляции и электроснабжения. В связи с изложенным апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, сделал несоответствующий материалам дела вывод о том, что Служба заказчика необоснованно отказалась доработать сметы на капитальный ремонт здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Служба заказчика и Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Служба заказчика (подрядчик) и Театр (заказчик) подписали договор от 26.07.2012 N 18-см на обмерные работы (далее - Договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 указанного Договора подрядчик принял на себя обязательства произвести по заявке заказчика обмерные работы по ремонту здания "Театр кино "Вулкан" по адресу: город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23, а также передать заказчику результат в форме дефектной ведомости. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ был установлен в пункте 1.2 Договора - 60 календарных дней с момента его заключения.

Стоимость работ согласно смете (приложение 1 к Договору) составила 139 742 руб. 48 коп. (пункт 3.1 Договора).

До подписания Договора 24.07.2012 Служба заказчика получила от Общества заявку от 12.07.2012 N 14 на изготовление дефектной ведомости и сметы на работы по реконструкции здания Театра, включающих в себя работы по внутренней отделке всех помещений, ремонт коммуникационных сетей, кровли и фасада здания по периметру.

Служба заказчика 18.10.2012 передала Обществу акт сдачи-приемки работ от 17.09.2012, справку формы КС-3 от 17.09.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 139 742 руб. 48 коп., а также счет на оплату и счет-фактуру от 17.09.2012 N 596, объектную смету N 1 и локальные сметы N 1, 2, 3.

Указанный акт от 17.09.2012 сдачи-приемки работ заказчик не подписал. Письмом от 30.10.2012 N 22 Общество предложило подрядчику доработать объектную смету на капитальный ремонт здания Театра с учетом работ и затрат по замене системы холодного водоснабжения, вентиляции, отопления и электроснабжения.

Неисполнение Обществом своей обязанности по оплате выполненных Службой заказчика работ по Договору послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Службы заказчика 139 742 руб. 48 коп. задолженности и 345 руб. 86 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд своим постановлением от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменил и в иске отказал в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Службы заказчика подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы по Договору подлежат оплате в силу следующего.

Заявка Общества была передана Службе заказчика до подписания Договора и содержит просьбу изготовить дефектную ведомость и смету на работы по реконструкции здания.

В качестве предмета Договора сторонами согласованы обмерные работы по ремонту здания. Иного перечня работ Договор не содержит. При указании видов работ и их характеристик являющаяся приложением N 1 к Договору смета содержит ссылку на таблицу 2 "Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений", составленного в 1998 году Государственным предприятием "ЦЕНТРИНВЕСТпроект" Госстроя России. В материалы дела представлен указанный справочник, таблица 2 которого содержит цены на выполнение обмерных работ для многоэтажных зданий.

Результатом работ по Договору сторонами установлена дефектная ведомость - то есть документ, содержащий только перечень имеющихся в здании дефектов.

В материалах дела отсутствует заявка Общества, оформленная на основании подписанного сторонами Договора.

Исходя из изложенного стоимость обмерных работ по Договору именно с таким результатом работ была согласована сторонами в размере 139 742 руб. 48 коп.

В то же время подрядчик 18.10.2012 передал Обществу с актом сдачи-приемки работ от 17.09.2012 объектную смету N 1 и локальные сметы N 1, 2 и 3. Указанные сметы содержат не только сам перечень имеющихся дефектов внутренней отделки, кровли и фасада здания, но и стоимость ремонтно-строительных работ с расшифровкой по позициям в ценах на сентябрь 2012 года, а также по каждой локальной смете - сметную стоимость, нормативную трудоемкость и сметную заработную плату.

Таким образом, представленный подрядчиком заказчику результат содержит как перечень имеющихся дефектов внутренней отделки, кровли и фасада здания (фактически составляющий содержание дефектной ведомости), так и смету на ремонт (работы по изготовлению которой выполнены подрядчиком сверх обмерных работ, являющихся предметом Договора).

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Служба заказчика заключила договор именно на выполнение обмерных работ по капитальному ремонту здания Театра, в том числе коммуникаций, к которым относятся системы отопления, холодного водоснабжения, вентиляции и электроснабжения. Указанный вывод не соответствует условиям заключенного Договора. К тому же в предшествовавшей ему заявке заказчика нет расшифровки, что конкретно Общество имело в виду под "коммуникационными сетями".

В пункте 182 "Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров", приведенном в приложении к распоряжению Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" установлено, что к коммуникационным сетям относятся системы высокочастотных линий связи, систем цифровых линий связи и их комбинации. Они могут быть сконфигурированы, например, в телефонные, коммутируемые сети общего пользования, локальные, региональные и глобальные сети с частотной или открытой конфигурацией.

В то же время довод представителя Общества в заседании суда первой инстанции о том, что под "коммуникационными сетями" заказчик в заявке имел в виду совсем иное, - а именно: системы отопления, холодного водоснабжения, вентиляции и электроснабжения, материалами дела не подтвержден. Данные системы являются не коммуникационными, а инженерными сетями (коммуникациями).

Таким образом, вывод апелляционного суда о толковании условий Договора согласно статье 431 ГК РФ противоречит материалам дела.

Согласно указанной статье буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия рассматриваемого в деле Договора не содержат неясностей, так как его предмет четко определен - обмерные работы по ремонту здания с изготовлением дефектной ведомости.

Работы с согласованной стоимостью в пункте 3.1 Договора были выполнены Службой заказчика в полном объеме.

Вывод апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, в связи с чем он освобождается от оплаты таких работ, является так же необоснованным.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что заказчик не представлял подрядчику технические условия либо техническое задание, определяющие цель реконструкции и дальнейшего использования объекта, исходя из которых исполнитель смог бы конкретно определить объемы и стоимость работ по реконструкции инженерных сетей.

Тем не менее объектная смета N 1 на капитальный ремонт, представленная подрядчиком с актом сдачи-приемки работ, содержит общую сметную стоимость проектных работ и строительно-монтажных работ системы отопления, по замене систем холодного водоснабжения, вентиляции и электроснабжения без оценки объемов данных работ (пункты N 4, 5, 6 и 7 объектной сметы).

Представитель Службы заказчика в заседании суда первой инстанции пояснил, что данные расчеты стоимости проектных и строительно-монтажных работ по устной просьбе заказчика все-таки были включены в указанную объектную смету в приблизительной сумме в связи с отсутствием технических условий либо технического задания на инженерные коммуникации.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа Службе заказчика в подписании акта сдачи результата выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационный суд считает, что вынесенное по делу решение от 13.05.2013 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А66-14605/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 23, ОГРН 1026900573468 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева