Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2672/14 по делу N А56-65539/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-65539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от Столярчука В. Н. представителя Ускова А. С. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-65539/2013 (судья Глазков Е. Г.),

установил:

Столярчук Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красных Текстильщиков, дом 10-12, литера О (далее - Инспекция), и закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН1034702181491 (далее - Общество), и с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просил признать недействительными решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 30.09.2013, и решение Инспекции от 08.10.2013 N 134383А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2013 была внесена запись за ОГРН 8137847563032; также просит обязать Инспекцию аннулировать указанную запись.

Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен частично.

Гапиенко Юрий Николаевич, являющийся акционером Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2013, одновременно с подачей жалобы заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю. Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.02.2014 отменить. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку он пенсионер.

Гапиенко Ю. Н полагает, что определение от 24.02.2014 нарушает его права и препятствует его доступу к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Столярчука В. Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 24.02.2014 в силе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Гапиенко Ю. Н. не представлено доказательств наличия у него прав на получение льгот по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Оснований для освобождения, а также для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины податель жалобы не представил.

Поскольку государственная пошлина Гапиенко Ю. Н. не была уплачена, а документов в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины он не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвратил ее заявителю.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-65539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец