Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-2933/14 по делу N А66-8039/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А66-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу N А66-8039/2013 (судья Першина А. В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судья Шумилова Л. Ф.) по делу N А66-8039/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева, дом 26, квартира 39, ОГРН 1036900049251 (далее - ООО "Кедр"), банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" включено требование Общества в сумме 4 000 602,82 руб., в том числе 3 945 816,07 руб. основной задолженности и 54 786,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; временным управляющим ООО "Кедр" утвержден Дронов Олег Владимирович, и ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества ООО "Кедр".

ООО "Кедр" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.11.2013.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и с отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Кедр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определения от 01.11.2013 и 04.03.2014 отменить.

Податель жалобы считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого судебного акта получена им лишь 22.11.2013. Кроме того, ООО "Кедр" поясняет, ввиду отсутствия в штате должности юриста, апелляционная жалоба первоначально была подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть, с нарушением установленного порядка, и по этой причине возвращена определением от 13.12.2013.

Податель жалобы полагает, что неверно определена сумма задолженности ООО "Кедр", подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 01.11.2013 подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 01.11.2013.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 18.11.2013 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ООО "Кедр" 14.02.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Кедр" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что копия обжалуемого судебного акта получена им лишь 22.11.2013 и что ввиду отсутствия в штате организации должности юриста апелляционная жалоба первоначально была подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена определением от 13.12.2013 - как поданная с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что Перминова Т. Н. и Иванова Л. В. - представители ООО "Кедр" - присутствовали при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения по делу, следовательно, ООО "Кедр" было известно о результате рассмотрения и оно имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные в ходатайстве ООО "Кедр", не являются уважительными, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 31 Постановления N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 подана ООО "Кедр" 25.03.2014. Срок обжалования определения от 01.11.2013 истек 18.11.2013, следовательно, указанная жалоба подана с пропуском срока кассационного обжалования. ООО "Кедр" ходатайство восстановлении срока кассационного обжалования определения от 01.11.2013 не заявлено.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы ООО "Кедр" на определение от 01.11.2013 пропущен, после ее принятия к производству, то производство по указанной жалобе в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А66-8039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в части обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу N А66-8039/2013 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец