Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-2313/14 по делу N А66-7995/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А66-7995/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-7995/2013,

установил:

Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: г.Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090 (далее - Институт), о взыскании 3 796 955 руб. 32 коп., в том числе 2 922 983 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с января по май 2013 года по договору аренды от 15.10.2009 N 4209 и 873 972 руб. 02 коп. пеней за период с 12.02.2013 по 10.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт считает, что решение от 07.10.2013 и постановление 13.01.2014 незаконны и необоснованны, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной договорной неустойки подлежала уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России; судом не учтены положения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 N 4209 аренды здания общей площадью 3352 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, для использования под медицинский и образовательный центр сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2010.

Условиями договора установлены размер арендной платы, порядок ее внесения.

В пункте 2.4 договора согласована неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по уплате арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А66-7995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева