Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-1760/14 по делу N А52-1710/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А52-1710/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Дедовой А.Ю. (доверенность от 05.02.2014), от Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям по Псковской области Бардиновой И.С. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-1710/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" место нахождения: 180024, г.Псков, ул.Коммунальная, д.41, ОГРН 1116032000941; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Псковской области (далее - Управление МЧС) по предоставлению пожарной техники - автолестницы при демонтаже информационного баннера, а также по эксплуатации пожарной техники-автолестницы при демонтаже информационного баннера, по демонтажу и порче информационного баннера.

Решением от 08.10.2013,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки действиям сотрудников Управления МЧС.

Общество также ссылается на то, что в данном случае отсутствовали правовые и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения пожарной техники.

Кроме того, Общество указывает на незаконное вмешательство государственных органов в отношения хозяйствующих субъектов и считает нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Управления МЧС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество (Исполнитель) на основании договора от 21.05.2013 N 1 и приложений к нему, заключенного с Николаевым П.А. (Заказчик) обязалось разместить и обеспечить постоянное присутствие на фасаде здания, расположенного в г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, информационного баннера, принадлежащего Заказчику на срок, установленный в договоре.

Указанный баннер 22.05.2013 демонтирован с использованием специальной техники Управления МЧС (автомобиля с автолестницей), вывезен и передан в полицию. При демонтаже данный баннер был поврежден.

Считая действия сотрудников Управления МЧС по предоставлению пожарной техники - автолестницы при демонтаже информационного баннера, а также по эксплуатации пожарной техники - автолестницы при демонтаже информационного баннера, по демонтажу и порче информационного баннера незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в оспариваемых действиях сотрудников Управления МЧС нарушений закона.

Кроме того, суды указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом на основании материалов дела, 22.05.2013 в Управление МЧС поступило обращение от Управления министерства внутренних дел России по г. Пскову с просьбой направить специализированный автомобиль с целью возможного возникновения необходимости демонтажа баннера. Автомобиль в автолестницей был предоставлен, после чего использован сотрудниками Аварийно- спасательной службы г. Пскова для демонтажа баннера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления МЧС в данном случае являлись правомерными, произведены в целях оказания содействия органам полиции.

Довод жалобы о необходимости оценки сотрудниками МЧС законности требований полиции является неправомерным.

Учитывая специфику деятельности как органов полиции, так и сотрудников МЧС, отсутствие соответствующих нормативных актов, межведомственных соглашений, регулирующих порядок предоставления специальной техники и оборудования, не может служить основанием для отказа в ее предоставлении в необходимых случаях.

При этом законность действий сотрудников полиции не рассматривается в рамках настоящего дела.

Податель жалобы указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку баннер поврежден и не может быть возвращен контрагенту в прежнем состоянии, а договор от 21.05.2013 N 1, заключенный Обществом с Николаевым П.А. не может быть исполнен надлежащим образом.

Между тем, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления собственником баннера Николаевым П.А. требований к Обществу по поводу порчи (утраты) имущества, равно как и понесенных Обществом убытков, возникших в результате неисполнения договора от 21.05.2013 N 1.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А52-1710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин